Grote waterstofbel ontdekt in Frankrijk: ‘brandstof voor miljoenen auto’s’

kijk, “witte” waterstof is geen sprookje maar gewoon geochemie: op die diepte krijg je water/ijzer-reacties en dan pompt de aarde zélf H2 het systeem in, een soort natuurlijke elektrolyser in het mantel-energieveld. maar reken je niet rijk met “miljoenen auto’s”, zodra je dit gaat aftappen verander je de druktoestand en collapse’t de bel naar lekverliezen en microseismiek, en dan mag de politiek weer doen alsof het onverwacht is...

Ik merk dat iedereen meteen in “miljoenen auto’s!!” schiet, maar niemand vraagt wat het betekent als je op 3,6 km diepte aan een systeem gaat trekken dat misschien al eeuwen in balans is. En los van de techniek: waterstof is zó’n klein molecuul dat je hele keten (boren, opslaan, leidingen) echt strak moet zijn, anders lekt het weg en heb je vooral hype-energie en weinig rendement. Benieuwd of ze ook eerlijk gaan meten wat het doet met grondwater en bodemstress daar, of dat we pas luisteren als er ergens scheurtjes in huizen komen.

Feit is, waterstof is niet alleen een energieding maar ook een gezondheids- en veiligheidsdossier: het is kleurloos, ruik je niet, en het heeft een enorme ontvlambaarheidsrange, dus een klein lek in een dorp is meteen gedoe. En als je op 3,6 km gaat boren krijg je óók het gezeur eromheen, meer verkeer, fijnstof, geluid, stress bij omwonenden, dat zie je bij andere projecten al terug in de spreekkamer. Prima dat ze dit onderzoeken, maar dan graag met dezelfde strengheid als bij gas, niet met een hypebril omdat het woordje waterstof erin zit.

Taalkundig gezien is “brandstof voor miljoenen auto’s” weer zo’n kop die doet alsof je het zo uit de grond in je tank kiepert; waterstof is geen benzine en de bottleneck zit in compressie, transport en vooral: wie betaalt de infrastructuur. En als die bel “tot in België” reikt, dan kun je de grensruzie nu alvast uittekenen: iedereen wil de opbrengst, niemand de put in de achtertuin.