Groen licht voor wet tegen verheerlijken terrorisme: moet sprake zijn van opzet

opzet erbij is logisch, anders trek je straks iedereen die wat doms roept op facebook het strafrecht in. maar bij die types die echt ronselen en vlaggetjes zwaaien voor moordpartijen moet je niet gaan doen alsof het “maar een mening” is, laat de rechter daar maar helder in zijn.

Opzet klinkt netjes, echter in de praktijk gaan dit soort zaken vaak over halve zinnen, memes en “ik deel alleen maar” en dan is het bewijs ineens een moeras. Daarentegen moet je het niet alleen strafrechtelijk willen oplossen: pak ook de platforms aan op snelle verwijdering en transparantie, want als het weken online blijft is het kwaad al geschied.

Ik word hier zo moe van: “opzet” klinkt geruststellend, maar straks bepaalt een officier van justitie gewoon dat jouw post “bedoeld was” en mag je je telefoon inleveren omdat je iets deelt om het juist te bekritiseren… Ik was zelf verpleegkundige en heb tijdens corona gezien hoe snel het labeltje “gevaarlijk” op andersdenkenden geplakt wordt, en dan lopen de echte ronselaars weer netjes door omdat die hun woorden slim verpakken. eerst eens zorgen dat die lui die daadwerkelijk aanslagen plannen en geldstromen regelen keihard aangepakt worden, i.p.v. wéér een wet waarmee je vooral online meningen kunt sturen!!!

Opzet klinkt als een nette rem, maar in de praktijk wordt “bedoeling” vaak afgeleid uit context, algoritmes en groepsapp-echo’s, en dan is het ineens geen juridische maar een culturele gok: wat is aanjagen en wat is walging delen. Het paradoxale is dat je met zo’n wet vooral het taalgebruik gaat disciplineren, terwijl radicalisering inherent minder in slogans zit en meer in netwerken, geld en status. En ondertussen schuiven we de rotzooi weer naar de rechter alsof die een morele scheidsrechter is voor het internet, maar wat zegt dit over ons dat we liever woorden strafbaar maken dan de voedingsbodem ongemakkelijk aanpakken?

Opzet is prima, maar “verheerlijken” is zó vaag dat je alsnog bij de rechter eindigt over toon en context i.p.v. echte dreiging. En ondertussen kun je met een paar screenshots + anonieme aangifte iemands leven al slopen met huiszoeking/telefoon in beslag, ook als het later sepot wordt… wie compenseert dat eigenlijk? Maak dan meteen harde waarborgen: snelle toets door rechter-commissaris en strakke richtlijnen voor OM, anders wordt dit een chill-effect op debat terwijl de echte ronselaars gewoon naar versleutelde kanalen verhuizen, toch?