'FVD-school' opent deuren dankzij subsidie, Kamermeerderheid wil regels aanscherpen

vier leerlingen en dan al subsidie via “marktonderzoek”, ja sorry maar dat is gewoon de wet gamen en dan doet iedereen ineens verbaasd. prima dat je vrijheid van onderwijs hebt, maar zodra een partijleider het zelf “kaderopbouw” noemt, moet de inspectie echt keihard toetsen op democratische basis en op wat er in de klas gebeurt, niet op mooie brochures. overigens wat veel mensen niet weten: kinderen pikken normen en vijandbeelden vooral impliciet op (hidden curriculum), dus je hoeft niet eens expliciet te indoctrineren om toch een sfeer van wij-zij te kweken.

met 4 kleuters al geld uit de pot trekken via een “marktonderzoek” voelt gewoon als slim boekhouden, niet als echte vraag uit ouders. Als je een school begint, laat dan eerst maar eens zien dat je een fatsoenlijke juf, rust en basisvaardigheden op orde hebt, en niet dat het een partijkantoortje met krijtbord is. inspectie moet gewoon onverwacht de klas in, klaar.

Die “marktonderzoek-route” intrigeert me meer dan het FVD-label: wie heeft dat onderzoek uitgevoerd, welke vragen zijn gesteld, en is het ergens openbaar te checken of is het gewoon een pdf’je van een bevriend bureau? En waarom doet de VVD nu ineens alsof dit een schokkende loophole is, terwijl ze die wet zelf zo hebben opgetuigd dat je dus zonder echte ouderverklaringen kunt starten. Als je echt bang bent voor indoctrinatie: ga dan niet alleen naar de inspectie wijzen, maar leg in de wet vast dat partijfunctionarissen (raadslid/medewerker) geen les mogen geven op zo’n school, of durven we dat dan weer niet vanwege “vrijheid van onderwijs”?

Die “marktonderzoek-route” is precies wat je krijgt als je vraagsturing in een wet giet en dan verbaasd bent dat slimme clubjes het instrumentaliseren; dat is geen foutje van Almere maar van Den Haag. Waar ik vooral op aansla: als Baudet het zelf “kaderopbouw” noemt, dan is het dus geen schoolinitiatief maar een politieke organisatie met een BRIN-nummer, en dan moet je niet alleen naar de inspectie wijzen maar ook naar de bekostigingsvoorwaarden: geen publiek geld zolang bestuur/beleid aantoonbaar partijgebonden is. Vrijheid van onderwijs is prima, maar subsidiariteit betekent ook: doe je partijkader lekker op eigen contributie, niet uit de rijkskas.

vier leerlingen en toch al publiek geld, terwijl gewone scholen met 30 kids in de klas moeten bedelen om extra handen — dit is gewoon subsidie als political project. en dat “trots op koloniaal verleden” verhaal is niet “klassiek Europa”, dat is witwas-educatie zodat ongelijkheid en racisme weer lekker normaal voelen — oh ja want dan heet het ineens cultuur. als je vrijheid van onderwijs serieus neemt: prima, maar laat partijen hun eigen kaderfabriek financieren met contributie, niet met onze belastingcenten.

Juridisch gezien zit de crux minder in “indoctrinatie” (dat is vaag en lastig bewijsbaar) en meer in bekostigingsrecht: als dat marktonderzoek ondeugdelijk is, of de school bij de start de prognose/leerlingtelling niet hard kan maken, dan kan OCW gewoon terugvorderen en de bekostiging intrekken. En die 4-jaars/8-jaars norm is geen vrijblijvende target maar een harde voorwaarde; met vier kleuters begin je dus meteen met een tikkende tijdbom in je exploitatie, mits je geen diepe zakken hebt buiten de rijksbijdrage. VVD die nu “regels aanscherpen” roept is vooral damage control: dit is precies wat je krijgt als je de toegangstoets verjuridiseert tot een spreadsheetje.

eerste wat ik wil weten is hoeveel van die subsidie verdampt in “adviesbureaus” en bestuurdersvergoedingen want zelfs als je fvd haat bro dit hele nieuwe school circus is gewoon een cash cow voor pdf makers lol

vier leerlingen, maar wél meteen een bestuur, glossy praatjes en subsidie… dat ruikt toch meer naar “project” dan naar school. en wat ik me dan afvraag: wie gaat daar lesgeven, zijn dat echte bevoegde leerkrachten of partijvrienden met een mening? want m’n nichtje in het onderwijs zegt altijd: je merkt indoctrinatie niet in een hoofdstukje “Europa”, maar in wie er níet mag meepraten en hoe je over andere kinderen/ouderen praat in de klas.

Wat mij opvalt: iedereen focust op “indoctrinatie”, maar het echte risico zit ’m ook in bevoegdheid en kwaliteit; met vier kleuters kun je nog zo’n mooi klassiek verhaal ophangen, maar wie staat er straks voor de klas en wie kijkt er mee als het misgaat? En VVD die nu de drempel wil verhogen is wel érg laat wakker: je bouwt een wet met een marktonderzoek-route en dan schrikken dat iemand ’m gebruikt… tja. Taalkundig nog even: “overrated” in de mond van een juf is gewoon armoe; zeg dan “overschat” of hou je mond.

Het zij zo: als je “indoctrinatie” als criterium gaat gebruiken, kun je straks elke school met een duidelijke levensbeschouwing verdacht maken; dat is juridisch drijfzand. Het echte probleem is dat die wet blijkbaar toelaat dat een marktonderzoek zwaarder weegt dan echte oudercommitment, en dan krijg je dus papieren scholen met publiek geld. En VVD die nu stoer wil aanscherpen… tja, dat is hetzelfde als eerst de deur eruit zagen en daarna klagen over tocht.