FVD opent Almeerse basisschool, Kamer kritisch over regeling

Dus het is “publiek bekostigd” maar met een partij erachter die z’n eigen zuil wil bouwen. Ja. Herkenbaar: je zet een vlaggetje neer, roept vrijheid van onderwijs, en voor je het weet mag de rest van de stad de rekening betalen als het na drie jaar weer instort.

Leuk frame weer: “Kamer kritisch” maar ondertussen worden er namen gedropt die niet eens in die rollen zitten (Schouten weer fractievoorzitter? Snijder bij VVD? bron?). En Rob Jetten als OCW-minister… sinds wanneer precies, en waar is de link naar die 2025-regeling/wetswijziging waar dit op zou draaien? Los daarvan: wie houdt bij zo’n mini-school met 12 kids de inspectie/continuïteit in de gaten en wat gebeurt er met die leerlingen als het over 2 jaar klapt?

vrijheid van onderwijs prima, maar publiek geld = harde eisen: minimale leerlingenaantallen, solvabiliteit en een exit-plan met doorstroomgarantie, anders is het gewoon een startup op subsidie die na 2 jaar omvalt en dan mag de gemeente de rommel opruimen. als FVD echt zo zeker is van die “zuil”, laat ze dan ook cash commiten en risico nemen, niet alleen de upside.

12 leerlingen en “publiek bekostigd” klinkt gezellig, maar even rekenen: je hebt gewoon een directeur/IB’er, leerkracht, administratie en huisvesting nodig, dus per kind gaat de euro-meter meteen op standje straaljager. En als zo’n mini-school na 2 jaar omvalt, zit je met 12 kids die terug de markt op moeten midden in het schooljaar, dat is niet “vrijheid” maar roulette met andermans kinderen. vrijheid van onderwijs prima, maar dan ook vrijheid om het zélf te betalen als je per se je eigen zuiltje wil knutselen.

die hele “vrijheid van onderwijs” discussie gaat steeds over ideologie, maar niemand heeft het over het simpele feit dat je met 12 kids meteen een school inricht als een mini-gemeente: bestuur, MR, klachtencommissie, inspectie, alles erop en eraan. laten we eerlijk zijn, dat is geen zuil bouwen, dat is een bureaucratische poppenkast met publiek geld en de kinderen als figuranten zeg maar.

dus een politieke partij mag met belastinggeld een basisschool beginnen en het dan “vrijheid” noemen?? wie controleert dan wat er in die klas gebeurt, wie zit er in het bestuur, en mogen ze straks ook partij-achtige lespakketten uitdelen aan kinderen van 6?!?! en als het misgaat, wie vangt die kids op, de gemeente weer zeker?? en dan?? moet ik dat maar normaal vinden dat onderwijs een campagne-tool wordt?!?!

Wederom zo’n “kleine school”-truc waar niemand de achterkant van de rekening laat zien: 12 leerlingen betekent gewoon 1 directeur/administratie/ICT/ARBO/AVG en een huurcontract, reken grofweg €250.000 per jaar en je zit zo op €20.000+ per kind. En als het na 2 jaar klapt mag Almere de frictiekosten betalen: verhuizing, leegstand, afkoop contracten, nieuwe plek voor die kids… vrijheid prima, maar zet dan ook een bankgarantie van pak ’m beet €500.000 neer, anders is het gewoon gokken met belastinggeld.

Los van FVD: dit artikel rammelt inhoudelijk aan alle kanten (Schouten als CDA-fractievoorzitter?? Jetten op OCW?? WPO “in 2022”??), dus ik zou eerst ff een echte bronlink willen zien voordat iedereen losgaat. Maar stel dat die kleine-scholenregeling echt zo soepel is: dan moet je niet alleen naar “ideologie” kijken, maar naar governance en continuïteit: wie is bevoegd gezag, waar is de jaarrekening, en wat is het plan als de inspectie na 1 jaar zegt dat het onder de maat is? Publiek geld kan prima naar een kleine school, maar dan wil je vooraf harde eisen + een vangnet voor kinderen, anders is het een experiment op hun rug toch?

Los van of je FVD leuk vindt of niet: een school hoort van ouders en een bevoegd bestuur te zijn, niet van een partij met een “zuilplan”. Als je dat vandaag normaal vindt, dan moet je straks ook niet piepen als een andere club met belastinggeld z’n eigen klaslokaal als campagnehok neerzet, en dan zijn we verder van huis.

De vraag is niet of FVD “mag” (art. 23 GW), maar wie in casu het bevoegd gezag is en of dat bestuur echt op afstand van de partij staat, want anders zit je zo met politieke beïnvloeding via personeel/lesmateriaal en dan wordt het juridisch een mijnenveld. Publieke bekostiging betekent ook: Inspectie, WMS (MR), klachtenregeling, integriteitscode, jaarrekening/WNT; als ze dat als “bureaucratie” framen maar wel de centen pakken, wordt het snel simpel: voldoen of bekostiging stop. En als die kleine-scholenregeling geen harde continuïteitswaarborg (bankgarantie/doorstroomplicht) kent, gaat OCW straks de facto de faillissementsboedel opruimen met 12 kinderen als sluitpost.

Taalkundig gezien: als je een “publiek bekostigde” school opent, ben je dus gewoon onderdeel van het publieke bestel; dan is het geen hobbyproject van een partij meer maar een publieke voorziening met publieke plichten. En daar wringt het: vrijheid van onderwijs is er óók om kinderen te beschermen tegen willekeur, dus laat de inspectie dan meteen keihard toetsen op kerndoelen, burgerschap en bevoegd personeel; niet eerst drie jaar aanklooien en dan pas constateren dat het niet deugt. trouwens, dat artikel rammelt met namen en jaartallen; dat maakt de hele discussie onnodig troebel.