Derde verdachte van kunstroof gouden helm heeft géén deal met justitie: ‘Hij was niet in museum’

Tuurlijk, “niet in het museum geweest” maar wel toevallig in de buurt van een gouden helm die ineens wél weg was… zeg maar. Laten we eerlijk zijn: als je onschuldig bent, heb je meestal geen advocaat nodig om dat in quotes te laten bevestigen.

Wat mij opvalt: iedereen doet hier alsof “geen deal” automatisch schuld betekent, maar het kan net zo goed zijn dat zijn verhaal niet past bij wat het OM al heeft dichtgetimmerd met die andere twee; dan ga je dus niet tekenen. En taalkundig gezien is “hij was niet in het museum” ook lekker smal geformuleerd: je kunt buiten staan, rijden, bellen, spullen regelen en tóch cruciaal zijn voor zo’n roof.

“niet in het museum” zegt op zich echt weinig: bij dit soort roofovervallen is de helft van de club juist chauffeur/uitkijk/regelaar en die komt nooit langs een vitrinekast. En dat OM met twee man een deal heeft, betekent ook dat hun verklaringen vooral “bruikbaar” moeten zijn, niet per se 100% waarheidsvinding; deals geven nou eenmaal prikkels om iemand anders zwaarder neer te zetten. Ben wel benieuwd of er überhaupt objectief spul ligt (telefoonlocaties, ANPR, camerabeelden, DNA/vezels) of dat het vooral op verklaringen leunt?

ja joh “niet in het museum”, maar wie heeft ’m dan aan de borreltafel verteld waar de camera’s hangen… ik heb een klant die bij beveiliging rondloopt en die zegt altijd: die gasten die buiten bleven zijn vaak juist de regelneus met telefoon en sleutels, die krijg je alleen klein met harde data en daar lijkt het OM dus nog net niet genoeg van te hebben bij deze Bernard.

“niet in het museum” is zo’n advocaatzin waar je niks mee kan: prima, maar was je telefoon dan ook niet in de buurt, stond je auto niet op ANPR, geen vezels/modder op schoenen, geen contact met de andere twee? wat veel mensen niet weten is hoe vaak dit soort zaken uiteindelijk op digitale sporen leunen (locatiepings, mastdata, bluetooth in auto’s) en niet op iemand die letterlijk een vitrinekast aanraakt. overigens als die helm terug is, ben ik vooral benieuwd of dat via een deal is “ingeleverd” of via een tussenpersoon, want dat zegt ook iets over wie er echt de regie had.

Dus het OM kan met twee man wél een deal maken en met de derde niet, maar de helm is “terug” en we moeten dan maar aannemen dat alles netjes klopt??! Wie heeft die helm dan waar bewaard, wie heeft ’m teruggebracht, en waarom horen we daar niks concreets over behalve van die halve zinnetjes “hij was niet in museum”?? En dan?? Moet ik dat maar goed vinden??!

“hij was niet in het museum” is echt zo’n advocaatzin waar je niks mee kan: juridisch maakt het voor medeplegen/medeplichtigheid nul uit of je aan de vitrinekast stond of buiten de vluchtauto warm draaide. Ten eerste: als die andere twee met deal praten, ga ik als Bernard ook niet gezellig tekenen als ik denk dat ze mij erin lullen voor korting; ten tweede: als het OM hem wél hard had (telefoonpings/ANPR/cashflows), dan lekte dat allang en zat ie al vast met een veel steviger verhaal, maar ok.

“niet in het museum” is zo’n uitspraak waar je advocaat blij van wordt en de rest niks aan heeft. Bij dit soort zaken gaat het straks gewoon om domme, harde dingen: wie huurde de auto, wie stond op ANPR, welke telefoons zaten op dezelfde masten, wie appte wanneer “nu”, en wie had ineens cash of een opslagbox. Als dat bij Bernard dun is, dan kan je hoog of laag springen maar dan kom je dus niet tot een nette deal.

geen deal zegt mij vooral dat het om nu nog aan t vissen is en die twee met deal gewoon “verhaal op bestelling” leveren want anders krijg je nooit zo’n helm terug zonder dat iemand z’n eigen straf aan t shoppen is bij het om skippen tot er harde data ligt zoals anpr telefoons en camerabeelden want anders is t gewoon wie liegt t best in ruil voor korting

Nou ja, “niet in het museum” kan best waar zijn, maar dat OM met deals werkt vind ik altijd zo’n raar systeem, dan ga je dus handelen in jaren straf en verhalen, en wij moeten dan maar hopen dat het klopt, hoor toch.