Defensie kijkt opnieuw naar ‘droogteprotocol’ na grote brand bij ’t Harde

Ja jong, pas ná zo’n fik gaan ze “opnieuw kijken” naar dat droogteprotocol… da’s toch de wereld op z’n kop. Zet die oefeningen dan gewoon op pauze als het kurkdroog is of maak ’t zo dat er meteen blusspul klaarstaat, want één vonkje en heel de Veluwe staat in de hens.

Nou ja, dat “protocol” is leuk op papier, maar bij zulke oefeningen hoort gewoon standaard een paar bluswagens en waterbuffers paraat, en achteraf ook netjes vergoeden aan natuurbeheerders en omwonenden als het misgaat, want nu voelt het weer als, oeps sorry, en door hoor, toch.

droogteprotocol is leuk maar als je met tanks en knalspul in kurkdroge heide speelt moet je ook gewoon realtime meteo en live stopknop hebben want “achteraf evalueren” is letterlijk de default modus van elke overheid rip

Protocol of niet, als het misgaat wil je één ding: meteen duidelijkheid en geen “we onderzoeken het” tot de zomer. Daarentegen hoor je nooit wat over wie de schade aan natuur en boeren/omwonenden nou écht regelt en hoe snel dat gaat, terwijl Defensie hier gewoon een buurman is met een grote achtertuin. maak dat droogteprotocol vooral openbaar en laat de veiligheidsregio/brandweer mee beslissen over stoplichten, anders blijft het intern vinkjes zetten.

maak dat hele oefenterrein gewoon als festival: bij code rood geen vuur geen knal en poort dicht, en als defensie per se wil spelen dan eerst ff betalen voor extra brandweer in de regio want nu draait de belastingbetaler voor hun hobby op lol

droogteprotocol is leuk, maar defensie traint nog alsof het 1998 is en de heide vanzelf weer nat wordt; maak er gewoon één afspraak van: wie in mei vuur/munitie wil, betaalt vooraf de extra brandweer/terreinbeheer mee, anders is het “oefenen” en de rekening bij de buren neerleggen, zeg maar.

dat protocol is allemaal leuk, maar wat ik mis is: wie bepaalt ter plekke dat er gestopt wordt, de oefenleider of de brandweer/terreinbeheerder? Aan de andere kant snap ik ook wel dat defensie moet trainen, maar dan moet je die bevoegdheden en communicatie gewoon vooraf strak regelen, anders krijg je elke keer achteraf gedoe.

“Protocol herzien” is leuk, maar als de Marechaussee straks concludeert dat er gewoon volgens de regels is geoefend, dan heb je dus regels die in 2026 niet meer passen bij wekenlange droogte en wind, punt. Ten eerste moet je die drempels extern laten vaststellen (brandweer/veiligheidsregio) en niet door Defensie zelf, want slager-keurt-eigen-vlees is precies hoe je elke keer tóch doorgaat; ten tweede wil ik gewoon weten wie civiel aansprakelijk is als er wél schade buiten het hek valt, want dat “we onderzoeken het” voelt altijd als tijdrekken, maar ok.

“Droogteprotocol” klinkt weer alsof het een A4’tje is dat je bij de koffie afvinkt, maar dit gaat vooral om governance: wie heeft ter plekke de bevoegdheid om meteen af te blazen als de omstandigheden kantelen, zonder dat er eerst drie lagen commandolijn en reputatiegedoe overheen moeten. En ja, trainen moet, maar dan ook professioneel: vooraf harde stopcriteria + echte accountability als iemand toch doorzet, anders blijft het elke lente hetzelfde liedje. Bonuspunt als Defensie eindelijk eens standaard met terreinbeheerder/veiligheidsregio één gezamenlijke risico-inschatting draait, niet “wij informeren jullie wel” achteraf.