De zes grootste EU-economieën inclusief Nederland willen gezamenlijke waakhond kapitaalmarkt

Centrale waakhond klinkt lekker “één loket”, maar dat hangt er dus vanaf of je daarna ook echt durft te harmoniseren op insolventie/vennootschapsrecht, anders schuif je alleen het toezicht naar Brussel en blijft de rommel nationaal liggen. En reken maar dat AFM/DNB niet ineens minder werk hebben: je krijgt dan vooral dubbel toezicht, extra afstemming en 27 smaken interpretatie in een nieuw jasje. Politiek leuk voor de bühne richting EU-top, uitvoering wordt weer een meerjarenproject met werkgroepen en “pilotjes” waar de markt ondertussen gewoon omheen bouwt.

Ik word zó moe van dat woord “waakhond”… wie gaat er dan eigenlijk bewaakt worden, de markt of de burger met z’n pensioenpotje? Straks is het één Brusselse knop en als het weer misgaat (banken, fondsen, whatever) dan is er niemand meer aanspreekbaar en mag jij het afrekenen via “solidariteit” en noodfondsen, let maar op!!! Ik was zelf ook zo dat ik dacht: één toezichthouder = duidelijkheid, maar het wordt gewoon centralisatie zodat dezelfde financiële clubs nog makkelijker overal kunnen graaien met een EU-stempel erop.

simpel: één EU-waakhond is pas nuttig als je ook één set regels + één dataset afdwingt; anders krijg je “single supervisor” op papier en 27 nationale Excelletjes eronder die niemand kan reconciliëren. De echte bottleneck is KYC/AML en reporting: elke bank/fonds bouwt dezelfde compliance-software 27x en dat kost miljarden aan deadweight, dáár win je schaal als je het centraliseert. En als Brussel straks wél centraal toezicht wil maar niet durft te standaardiseren: ship it or shut up, want dan is het gewoon governance-theater.

Hier op het land zie je vooral dat al dat “kapitaalmarkt”-gedoe eindigt bij de gewone ondernemer: bank zegt nee, en dan mag je bij een fonds met dikke formulieren en dure adviseurs aankloppen. Als zo’n EU-waakhond echt wil helpen, maak dan financiering voor MKB en boeren simpel en betaalbaar, anders is het weer vooral fijn voor de Zuidas en verandert er buiten niks. En als ze dan ook nog fiscale “voordelen” voor beleggers gaan regelen, zorg dan dat het niet weer naar vastgoed en trucs gaat maar naar echte bedrijven die dingen maken.

één EU-waakhond kan best nuttig zijn, maar dan wil ik wel dat de aansprakelijkheid en de rekening ook helder blijven: geen “Brussel was het” als er weer een fonds omvalt en mensen hun pensioen zien verdampen. echter wat ik mis in dit hele CMU-verhaal is consumentenbescherming en transparantie in gewone taal, daarentegen gaat het nu vooral over sneller kapitaal en minder regels voor de sector zelf. Als ze dit doorduwen, zet dan meteen keiharde eisen neer op kosten, provisies en misleiding bij beleggingsproducten, anders is het weer de Zuidas die wint en de spaarder die het risico draagt.

Men vergeet gemakkelijk dat toezicht maar één helft is; de andere helft is: wie betaalt de rekening als het misgaat. Je kunt best één EU-waakhond optuigen, maar dan krijg je automatisch druk richting “gemeenschappelijke backstop” en reddingsfondsen, want anders is het politiek niet houdbaar bij een grote klapper. En dan mag de Nederlandse spaarder weer horen dat het “systemisch” was; ik zie liever eerst harde spelregels over aansprakelijkheid en bail-in, vóórdat we de sleutel van de kluis in Brussel leggen.

Als ze echt één kapitaalmarkt willen, begin dan met het killen van die nationale “frictie”: stempelbelasting hier, andere prospectus-eisen daar, settlement die per land net anders doet… nu is het alsof je één app store wil maar elke provincie z’n eigen payment provider en TOS heeft. En eerlijk: een EU-waakhond kan prima, maar maak ‘m dan ook accountable met realtime public dashboards (doorlooptijden, boetes, klachten), anders wordt het weer een black box in Brussel waar niemand support op krijgt.