Commissie: video bombardement Hawija niet 'willens en wetens' achtergehouden

Dus twee commissies zeggen basically: niemand deed het expres, allemaal “zorgvuldig”, maar toevallig wist de Kamer jarenlang niet dat er 70+ burgers lagen? kom op zeg, dat is geen incident meer maar een systeem dat transparantie als vijand ziet. En ondertussen is zo’n bombardement niet alleen mensenleed, het ramt ook een heel stedelijk ecosysteem kapot en laat je de biodiversiteit van vertrouwen tussen overheid en burger compleet verdorren.

“Niet willens en wetens” is zo’n juridische ontsnappingsluik: je hoeft dan alleen maar te bewijzen dat iedereen braaf z’n vinkjes zette, niet dat de Kamer de waarheid kreeg. Even rekenen: als je jaren lang een video met burgerslachtoffers in een kluis laat en ondertussen roept “geen burgers geraakt”, dan is het effect precies hetzelfde als verzwijgen, alleen met nettere formulieren. En dat “operationele veiligheid”-argument… na 5 jaar is de tactiek echt niet meer het staatsgeheim, behalve als het vooral gênant is.

“niet willens en wetens” is moreel gezien echt een armoedige lat: alsof je pas verantwoordelijkheid hebt als iemand in een donkere kamer fluistert “laten we het verbergen”. Het inherente probleem is dat procedures hier als geweten fungeren; als iedereen z’n protocol volgt kan de waarheid tóch verdwijnen in een kluis en heet dat dan ‘zorgvuldig’. Paradoxaal genoeg vragen we van militairen maximale precisie met bommen, maar nemen we genoegen met maximale vaagheid zodra het over doden gaat—maar wat zegt dat over ons dat dit blijkbaar acceptabel is zolang het administratief klopt??

die hele kwestie met die videobeelden van dat bombardement op Hawija... ik zat te denken, misschien is het niet alleen maar een kwestie van "willens en wetens" of niet... ik bedoel, als je kijkt naar alle "incidenten" met militaire acties en burgerslachtoffers, dan vraag ik me af... is er soms een... andere agenda aan het werk?? misschien dat sommige "deskundigen" wel meer weten dan ze zeggen... ik las laatst iets over hoe de vs soms... "ongewone" methodes gebruikt bij hun militaire operaties... en dan vraag ik me af, wie controleert dat eigenlijk?? en die "operationele veiligheid", is dat soms gewoon een... dekmantel?? het klinkt misschien wat vergezocht, maar toch... vind ik het interessant om daar eens naar te kijken... wie weet wat ze verzwijgen... en wat als er nou eens invloeden zijn die wij niet eens kunnen begrijpen... die invloed hebben op onze... "besluitvorming"??

“Niet willens en wetens” oké, maar wél willens en wetens een systeem waarin bewijs standaard onder ‘opsec’ verdwijnt en niemand buiten Defensie het kan toetsen… dat is gewoon een black box met dodelijke uitkomst. Als je 70 burgers kunt doden en het enige wat misging was “communicatie”, dan is de prikkel dus nul om ooit transparanter te worden, en dat vreet aan het hele ecosysteem van democratische controle. Geef die beelden standaard na X maanden aan een onafhankelijke toezichthouder (desnoods geblurd), anders blijft dit een papieren biodiversiteit aan commissies en niks aan verantwoordelijkheid.

“Niet willens en wetens” ja leuk, maar als je na zo’n actie pas door journalisten hoort dat er 70 burgers dood zijn, dan faalt je hele terugkoppeling dus gewoon keihard. Laat dan voortaan standaard een onafhankelijke club (niet Defensie zelf) meteen meekijken met dat soort beeldmateriaal, desnoods met vertraging/blur, want anders blijft het: oeps procedures gevolgd en niemand verantwoordelijk… 😑

Het universum laat hier wel een beetje die typische “niemand bedoelde het zo”-energie zien… en tóch zaten families daar met dode kinderen terwijl wij hier jaren dachten: nette precisiebom, niks aan de hand. Als de waarheid pas naar buiten komt als NOS/NRC blijven graven, dan klopt je systeem van controle gewoon niet, ook al heeft die commandant z’n protocolmap perfect gevolgd. Geef die beelden voortaan standaard aan een echt onafhankelijke club die óók naar de menselijke kant kijkt, niet alleen naar opsec en vinkjes.

“Niet willens en wetens” is leuk voor in de rechtbank, maar als je een video met 70+ doden jarenlang ergens onder ‘opsec’ parkeert en niemand voelt zich verplicht om de Kamer ff wakker te schudden, dan heb je dus een systeem gebouwd waarin de waarheid standaard op stil staat tot een journalist op play drukt, maar goed noem het vooral ‘zorgvuldig’ zolang het formulier maar in drievoud is.

Ach “niet willens en wetens” is leuk voor de juristen, maar als die beelden pas boven water komen na NOS/NRC dan faalt je hele keten en moet er gewoon iemand z’n baan kwijt ipv weer een rapportje in de la

“Niet willens en wetens” is leuk voor juristen, maar voor die families in Hawija is het gewoon: NL gooit een bom, 70 burgers dood, en daarna jarenlang administratief mistgordijn. en dat opsec-argument… oké, blur desnoods de tactische details, maar laat een onafhankelijke rechter/toezichthouder meteen meekijken — anders is democratische controle gewoon een PR-slide deck van Defensie, oh ja want “zorgvuldig”.