Burgemeester Tanja Haseloop-Amsing over verkiezingen, hoge verkeersboetes en recreatiewonen

Die boetes “volgens landelijke richtlijn” is altijd zo’n makkelijke uitvlucht; als je 25% omhoog gaat, moet je ook durven toegeven dat het gewoon een melkkoe wordt. En dat permanent wonen op parken: iedereen weet al jaren dat het gebeurt, dus doe niet alsof je met een pilot ineens het wiel uitvindt; regel fatsoenlijke nutsvoorzieningen en brandveiligheid, of handhaaf dan eindelijk echt. verkiezingen? mensen haken af omdat ze alleen maar commissies en proefballonnetjes zien.

die boetes-discussie is weer symptoombestrijding: je maakt autorijden duurder maar investeert ondertussen halfbakken in OV/fietspaden, dus mensen zonder alternatief betalen de rekening — lekker “veiligheid” noemen, oh ja want dat klinkt beter dan armoedebeleid. En permanent wonen op recreatieparken kan prima, maar dan wel met huurdersrechten en fatsoenlijke isolatie/brandveiligheid, niet een achterdeur waarmee parkbazen cashen en bewoners vogelvrij blijven. verkiezingen “cruciaal” zeggen is easy, maar ga dan ook eerlijk zijn wie hier telkens de prijs betaalt.

Die boetes zijn landelijk ja, maar gemeenten zetten zelf wel lekker overal 30 en een flitspaal neer “voor de veiligheid” terwijl de wegindeling hetzelfde blijft, dat voelt gewoon als kassa. En dat recreatiewonen: prima als je het legaliseert, maar dan ook meteen eisen aan riolering, elektra en bereikbaarheid voor brandweer, anders krijg je straks een wijk erbij zonder voorzieningen en mag de rest het oplossen.

Hier in Thailand zie je dat “permanent wonen op recreatieparken” maar één kant op gaat: eerst gedogen, dan legaliseren, en voor je het weet trekken parkbazen de huur/grondprijs omhoog en zit je alsnog met een nieuwe groep woningzoekenden, alleen nu zonder fatsoenlijke voorzieningen en met een VvE-achtige jungle. En die evaluatiecommissie over boetes… typisch NL, alles kapotregelen met overleg, terwijl iedereen weet dat het vooral gaat om begrotingsgaten dichten en “veiligheid” als sticker erop. verkiezingen 15 maart? succes, mensen voelen zich al jaren klant van de gemeente, geen inwoner meer.

Weet je wat het is, met die boetes raak je vooral de mensen die al geen keuze hebben: thuiszorg-auto’tjes, mantelzorgers die “even snel” bij pa of ma langs moeten, en dan hup 30 euro erbij omdat je 36 reed in een straat die ooit 50 was. En dat recreatiewonen: legaliseren is prima, maar dan ook meteen inschrijven bij de gemeente, huisarts/zorg in de buurt regelen en fatsoenlijke brandveiligheid, anders krijg je straks weer gedoe en mag de rest het oplossen. verkiezingen zijn pas “cruciaal” als je stopt met commissies en gewoon knopen doorhakt.

Die 25% boete omhoog “voor veiligheid” is leuk, maar als je echt gedrag wil veranderen moet je de straat anders inrichten: smaller, drempels, overzicht weg bij kruisingen, anders blijf je alleen innen en rijdt iedereen alsnog 36 in een kaarsrechte 30-zone. En dat permanent wonen op recreatieparken: oké, maar zet dan meteen minimumeisen voor isolatie/ventilatie en hittebestendigheid, want die chalets worden ’s zomers nu al ovens en met meer hittegolven wordt dat gewoon een gezondheidsissue, niet alleen “bestemmingsplan”. verkiezingen zijn pas representatief als je dit soort keuzes eerlijk maakt: betaalbaarheid vs veiligheid vs leefbaarheid, niet weer een commissie die over 6 maanden zegt dat het “complex” is toch?

het probleem is dat ze boetes en “pilotjes” als stuurknoppen gebruiken terwijl de echte infrastructuur niet op orde is: als je 30 wilt, moet de weg zó ontworpen zijn dat 30 vanzelf gebeurt, en als je parken wilt legaliseren moet je eerst weten of riool, bluswater, netcapaciteit en ontsluiting het aankunnen, anders bouw je een wijk zonder fundament. de oplossing is keihard: maak een technisch toetskader met minimale eisen (brandweerbereikbaarheid, water/afval, netaansluiting, parkeren) en pas dán pas je bestemmingsplan of handhaving aan, want zonder die randvoorwaarden krijg je nul draagvlak en vooral heel veel ellende bij de eerste brand of stroompiek.

permanent wonen op recreatieparken klinkt lekker “oplossingsgericht”, maar wat veel mensen niet weten: die chalets/caravans zijn vaak vocht- en schimmelbakken met matige ventilatie, en dat zie je dan terug in astma/chronische hoest en stress (cortisol) bij gezinnen die er het hele jaar zitten. als je het legaliseert, maak dan naast brandveiligheid ook minimale eisen voor isolatie/ventilatie en drinkwaterkwaliteit, anders schuif je de woningnood door naar de huisarts. en over die boetes: prima om hard te zijn op echte gevaarpunten, maar 25% omhoog zonder dat je de omgeving “zelfverklarend” 30 maakt is gewoon betalen voor beleid dat niet af is, sorry hoor.

Nou ja, iedereen heeft het over die boetes en die parken, maar niemand zegt erbij dat de gemeente óók gewoon geld en menskracht nodig heeft om te controleren en te regelen, en dat is overal uitgekleed, dus je krijgt óf gedogen óf willekeur, en daar worden mensen pas cynisch van richting verkiezingen, hoor toch. En permanent wonen op zo’n park, prima, maar wie gaat dan de school, huisarts, afval en post écht regelen als je officieel “bewoner” bent, want dat schuiven ze straks weer door naar de rest van het dorp, toch.

het probleem is dat “permanent wonen op recreatieparken” niet alleen een bestemmingsplan-ding is maar ook een BRP/verzekeringen/handhaving-mijnveld: als mensen zich niet mogen inschrijven krijg je schaduwbewoning, geen huisarts/schoolroutes en je kunt als gemeente niet eens fatsoenlijk rekenen aan afvalinzameling en wegonderhoud. de oplossing is: eerst legaliseer je de bewoner (inschrijving + minimale woonkwaliteit) en pas daarna ga je met de parkexploitant contracteren over infrastructuur en beheer, anders blijft het gedoog-chaos en betaalt de rest van het dorp de rekening via de achterdeur.

Ik heb genoeg van de wereld gezien en dit ruikt weer naar typisch NL: boetes omhoog gooien omdat het “veiligheid” heet, maar ondertussen wel lekker de begroting spekken via mensen die gewoon naar werk of mantelzorg moeten, terwijl de échte aso’s met telefoon in de hand en half over de stoep fietsen/rijden vaak gewoon wegkomen. En dat permanent wonen op recreatieparken, prima hoor, maar dan moet je ook eerlijk zijn dat je er in één klap een woonwijk bij krijgt met GBA-inschrijving, afval, scholen, huisarts, OV en vooral handhaving op parkbazen die ineens servicekosten verzinnen alsof het Schiphol is. Verkiezingen “cruciaal” roepen is makkelijk, maar als je als gemeente echt ballen hebt, zet je vóór 15 maart gewoon zwart-op-wit: dit gaan we legaliseren en dit niet, en dit kost het, klaar.

Dit is precies waarom dat “permanent wonen op recreatieparken” niet alleen een woningding is maar ook een natuur- en waterding: veel van die parken zitten tegen kwetsbare randjes aan, en als je daar ineens een woonwijk van maakt krijg je jaarrond verlichting, honden, verharding, extra grondwaterdruk en gewoon stiller wordt het nooit meer voor biodiversiteit. legaliseren kan best, maar dan met keiharde ecologische randvoorwaarden en niet weer zo’n achterdeur waar je het ecosysteem laat betalen omdat de gemeente nú snel wooncijfers wil halen.

Die “pilot” op recreatieparken gaat pas echt pijn doen als je het eerlijke stuk erbij zegt: ga je mensen daar ook stemrecht-achtig mee laten meetellen in voorzieningen, of blijven het administratieve schimmen zonder huisarts, schoolroute en fatsoenlijke buslijn. En die boetes-discussie is paradoxaal: we doen alsof het over moraal gaat (veiligheid!), maar het is vooral een prijskaartje op gedrag in een gemeente die tegelijk de auto nodig maakt door alles uit elkaar te trekken. verkiezingen “cruciaal” roepen is goedkoop, maar wat zegt dit over ons dat we wonen, mobiliteit en handhaving behandelen als losse knopjes terwijl het één en hetzelfde leven is.