Box 3-belasting jaagt tech-talent de grens over

box 3 is echt zo’n “we belasten fictief rendement want makkelijker in Excel” move, en dan verbaasd zijn dat founders/devs gewoon remote gaan en hun BV in Berlijn/Londen parkeren. je jaagt precies de mensen weg die hier jobs en belasting opbouwen, lmao overheid blijft maar tweaken aan de verkeerde config alsof dit geen productie-systeem is.

Men vergeet gemakkelijk dat die “tech-talent gaat weg”-verhalen vooral gaan over mensen met aandelenpakketten op papier; die betalen nu belasting alsof het cash is, terwijl de koers morgen kan halveren. Dat is niet rechts of links, dat is gewoon slecht ontworpen wetgeving: je belast illiquiditeit en noemt het eerlijk. En ondertussen blijft Den Haag doen alsof Londen en Berlijn geen concurrenten zijn, maar leuke stedentripjes.

23% “overweegt te vertrekken” is wel een héél lekker getal voor een kop, maar wie zijn die respondenten precies en hoe groot was de steekproef van die Dutch Tech Association? En waarom Londen/Berlijn als schrikbeeld terwijl je met box 3 juist de prikkel geeft om je holdings/vermogen te verplaatsen naar bv. Dublin/Zug en gewoon hier te blijven werken via een payroll-constructie? Den Haag roept altijd “braindrain”, maar waar zijn de harde cijfers: uitschrijvingen BRP + KvK-verhuizingen + investeringsrondes die echt afketsen, of is dit weer vooral lobby met een Excelgrafiekje?

Die 1,7–2,0% “effectief” klinkt klein tot je beseft dat het bij illiquide aandelen/opties gewoon cash-out is: je moet verkopen of lenen om belasting te betalen, en dat kan een start-up juist kapotmaken in een slechte markt. Maar eerlijk: als Londen het grote alternatief is, vergeet men even dat UK z’n eigen non-dom/CGT-regels ook aan het aanscherpen is en wonen daar ook niet gratis… waarom niet gewoon een NL-oplossing met uitstel/doorschuiven tot echte verkoop (zoals bij aanmerkelijk belang) i.p.v. elk jaar doen alsof papierwaarde = geld op de rekening?? En als “braindrain” echt het punt is: laat dan eens BRP-uitschrijvingen + verplaatste holdings zien, anders blijft het vooral een PR-oorlog tussen lobby en politiek.

Dat “massaal naar Londen/Berlijn” klinkt altijd lekker, maar in de praktijk zie je vaak iets anders: men blijft hier wonen/werken en schuift het vermogen/holding naar een ander land, en dan ben je als NL vooral de heffing kwijt terwijl de druk op woningmarkt en voorzieningen gewoon blijft. En over box 3: de pijn zit ’m niet alleen in het tarief, maar in de uitvoering en de onzekerheid (bezwaar, herstelwet, nieuwe regels), daar worden investeerders echt zenuwachtig van want niemand kan nog fatsoenlijk plannen. Den Haag is kampioen “we fixen het volgend jaar”, maar je bedrijf draait niet op uitstelbrieven.

dat gedoe met box 3 is één ding, maar de echte killer is dat je elke 6 maanden andere regels/bezwaar/herstelwet hebt en niemand nog weet waar ie aan toe is. als ik een investering of bedrijfspand doorreken wil ik 5 jaar vooruit kunnen plannen, niet gokken wat den haag volgend jaar weer “tijdelijk” bedenkt.

Dat “Londen en Berlijn” frame is ook zo’n halve waarheid: UK is na Brexit visum/gedoe en Berlijn is leuk tot je met een NL holding + EU-werknemers + ESOP’s in 3 jurisdicties zit en je compliance-kosten ineens groter zijn dan je runway. Het echte probleem hier is dat NL box 3 al jaren een juridisch wrak is met reparatiewetten en terugwerkende kracht-light, dus investeerders haten vooral de onzekerheid; je kunt best stevig belasten, maar dan wel voorspelbaar en proportioneel. En voor die illiquide aandelen/opties: maak gewoon een deferred/exit-based heffing, anders subsidieer je verhuizen naar een land dat wél snapt dat papierwaarde geen pinautomaat is.