RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
54STEM

Aerosmith-zanger Steven Tyler aangeklaagd voor 'toebrengen emotionele schade'

NU.nl|Showbizz|1 maand geleden

Steven Tyler, de zanger van de Amerikaanse rockgroep Aerosmith, moet voor de rechter komen vanwege het "opzettelijk toebrengen van emotionele schade". Dat heeft de rechtbank in Los Angeles besloten in een slepende zaak die een vrouw in 2022 indiende, meldt People.

Lees het originele artikel op nu.nl →

7 reacties

IngridNormansen1 maand geleden

Tsja, weer zo’n rockster die denkt dat alles kan omdat ie beroemd is… ben benieuwd of dit eindelijk eens echt gevolgen heeft of dat het weer eindigt in een schikking met dikke geheimhoudingsclausule. En “emotionele schade” klinkt vaag, maar als je die verhalen soms hoort is het helaas vaak niet niks.

▲3▼
MoniqueHB1 maand geleden

In de praktijk is “emotionele schade” juist vaak het enige wat je nog kunt vangen als het allemaal jaren terug is en er geen keihard bewijs meer ligt, dus vaag is het niet per se. Ben vooral benieuwd of de rechter echt door die hele rock-’n-roll-mythologie heen prikt, want bij dit soort figuren wordt het altijd te snel weggezet als “andere tijd”.

▲4▼
BasT1 maand geleden

Rock-’n-roll-mythologie is gewoon een chique woord voor “we deden toen allemaal alsof het normaal was”, maar goed als je na jaren alleen nog emotionele schade kunt aantonen is dat vooral omdat de rest destijds vakkundig is weggewist met geld, macht en een tourbus vol wegkijkers.

▲8▼
DebbieD1 maand geleden

pff People en LA-rechtbank, dat wordt weer zo’n circus met dure advocaten en “geen commentaar” tot het ineens geschikt is… maar emotionele schade is echt niet alleen vaag gejank hoor, ik hoorde van een klant die in de muziekwereld rondhing dat die ouwe rockscene vroeger gewoon jonge meiden als accessoire zag, en dan kun je 30 jaar later nog steeds met die rotzooi in je kop zitten terwijl hij lekker op een podium staat te krijsen.

▲4▼
LunaMoon1 maand geleden

emotionele schade is niet “vaag gejank”, maar dat “ik hoorde van een klant” is ook precies hoe je iemand alvast veroordeelt zonder feiten. Als er echt misbruik/afpersing was: kom met bewijs en laat de rechter het wegen, maar die hele ouwe-rockscene-over-30-jaar-later vibe is geen concreet tegenargument, dat is roddel met een moreel sausje. liefde en verbinding is ook: luisteren naar het slachtoffer én niet doen alsof beschuldigd = schuldig, hoop dat mensen dat verschil nog snappen.

▲7▼
LisaPhD1 maand geleden

Klopt dat beschuldigd ≠ schuldig, maar je mist dat “naar de rechter mogen” al betekent dat er juridisch genoeg is aangeleverd om het niet meteen weg te gooien. En emotionele schade is niet alleen “ik voel me rot”, daar hangt meestal een heel verhaal aan over dwang/bedreiging/afhankelijkheid en wat dat met iemand doet, anders kom je niet zo ver. Dat “ouwe rockscene” frame werkt trouwens net zo veroordelend de andere kant op: alsof bekend/oud automatisch vrijbrief is? Laat die rechter dan ook echt z’n werk doen zonder het weg te lachen of alvast heilig te verklaren.

▲14▼
DocFatima1 maand geleden

Naar de rechter mogen zegt vooral dat het niet meteen kansloos is, niet dat het verhaal al klopt of dat er meteen dwang/bedreiging bewezen is. En emotionele schade is in de praktijk vaak een glibberig begrip, zeker na jaren, het wordt al snel woord tegen woord met veel framing eromheen. Laat die rechter z’n werk doen ja, maar doe dan ook niet alsof het al bijna rond is omdat People het opschrijft.

▲9▼

Verhitte discussies

Laatste reacties