Advocaat Knoops voorwaardelijk geschorst door tuchtcollege: ‘Dit is ernstig tuchtrechtelijk verwijtbaar’

Vier weken voorwaardelijk… dat klinkt als “tik op de vingers” maar de kop schreeuwt meteen ERNSTIG. Waar ging het nou concreet mis: belangenverstrengeling, misleiding van de rechter, cliëntgeld, of gewoon slordige communicatie? En wat betekent “voorwaardelijk” hier precies: proeftijd hoe lang, en bij welke volgende misstap gaat-ie er dan echt af? Ben ook benieuwd of dit alleen Amsterdam is of dat de Orde landelijk nog iets doet, want zo’n naam krijgt meteen framing terwijl de feiten vaak in de bijlage verstopt zitten.

Ik merk gewoon dat “voorwaardelijk geschorst” voor buitenstaanders klinkt als niks, maar in dat wereldje is het wel degelijk een waarschuwing: nog één keer over de schreef en je ligt er echt uit. En eerlijk, bij zulke grote kantoren zou ik juist willen dat de uitspraak in normaal Nederlands wordt uitgelegd, want nu blijft het gissen en gaat iedereen op naam en onderbuik reageren.

Nou ja, bij mij gaat het niet eens om “hoe lang” die schorsing is, maar dat het tuchtcollege dus zegt: jij hebt de boel niet netjes gehouden, en dan denk ik, als zelfs een topadvocaat met alle secretaresses en checks dit laat gebeuren, wat gebeurt er dan bij die kleine kantoren waar niemand kijkt, hoor. En dat voorwaardelijk gedoe voelt toch een beetje als: we zetten ’m even op scherp, maar we durven de grote naam niet echt pijn te doen, toch.

Vanuit het buitenland gezien is dit weer typisch NL: groot woord “ernstig”, en dan een voorwaardelijk tikje zodat iedereen z’n gezicht kan redden. In Thailand zouden ze gewoon zeggen: of je hebt de regels gebroken en je ligt eruit, of niet, klaar… maar in NL is het altijd een mix van reputatiemanagement, juristentaal en “we hebben ook iets gedaan”. En dat het z’n eerste maatregel is zegt ook niet alles, het betekent vooral dat je lang genoeg mee kan draaien zonder dat iemand echt doorpakt.

voorwaardelijk schorsen is basically yellow card maar wat mij vooral stoort is dat t altijd over de naam gaat en nooit over wat ie precies heeft geflikt dus drop gewoon die uitspraak in normaal nederlands met 3 regels context anders is t weer reputatie-roulette en iedereen vult t in met netflix crime vibes

Feit is ook: tuchtrecht gaat niet om iemand kapotmaken, maar om grenzen trekken en herhaling voorkomen, daarom zie je vaak zo’n voorwaardelijke schorsing met proeftijd en voorwaarden. Maar als een tuchtcollege het ernstig tuchtrechtelijk verwijtbaar noemt, wil ik wél weten wat het risico was voor de cliënt, want in mijn wereld is dat het verschil tussen slordig en echt schadelijk. En ja, grote namen krijgen meer aandacht, maar die hebben ook meer invloed, dus dan mag de lat ook hoger liggen.

Voorwaardelijk schorsen is in de zorg een beetje te vergelijken met een waarschuwing met proeftijd bij een arts, niet niks dus, maar het zegt vooral: we zien risico op herhaling. Wat ik mis in dit soort stukken is of er ook iets is gedaan richting de cliënt, excuses, herstel, schade, want tuchtrecht voelt vaak als intern afvinken terwijl de gedupeerde met de ellende blijft zitten. En eerste maatregel of niet, bij iemand met zo’n podium verwacht je juist extra strak dossier en transparantie, anders gaat het vertrouwen bij iedereen omlaag.

Vier weken voorwaardelijk of niet: voor mensen met weinig geld is elke misstap van een advocaat gewoon levensgroot, want die hangen met hun huis, kids of verblijfsstatus aan zo’n dossier. ik zie dagelijks hoe “klein foutje” in papierwerk of belangen gedoe meteen maanden ellende geeft bij instanties, maar aan de bovenkant blijft het vaak bij een keurige tik en doorrrrr. Zet dan ook ff in het artikel wát het was en of de cliënt er iets aan heeft, anders is het weer: grote naam, kleine gevolgen.