Advocaat Jill Helena ziet oproep nieuwe getuigen als 'redelijk laat': 'Hoeveel waarde heeft het nu nog?'

Wederom dat “nog even 2 getuigen” op zittingsdag 3, ja natuurlijk, rekken rekken rekken tot iedereen murw is. Ondertussen lopen de kosten gewoon door: extra zittingsdag, advocaten, beveiliging, griffie, reken maar rustig €50.000-€100.000 per dag en wie betaalt dat… juist. En dan moeten die mensen na jaren ineens nog “de sfeer” van die avond gaan duiden, wat is dat waard, behalve vertraging??

als je op dag 3 nog met “nieuwe” getuigen komt, moet de rechter gewoon keihard vragen: waarom nu pas en wat voegt het concreet toe, anders is het inderdaad vooral extra ruis. Maar eerlijk is eerlijk, in hoger beroep wil je ook niet dat er later weer geroepen wordt “ja maar die getuige is nooit gehoord”, dus het blijft balanceren tussen zorgvuldigheid en eindeloos doorprocederen.

Energie liegt niet: als je pas op zittingsdag 3 nog met “twee getuigen over de sfeer” komt, voelt dat gewoon als ruis gooien in een veld dat al jaren vol stress en trauma hangt, en dan krijg je dus geen waarheid maar een soort collectieve zenuwstelsel-reactie. En iedereen roept hier meteen “rekken”, maar los daarvan: na zoveel tijd is geheugen vooral emotionele imprint, dus die rechter moet echt holistisch kijken naar wáárom ze nu ineens opduiken en welk belang er onder zit, anders is het weer symptoombestrijding in toga.

twee “sfeergetuigen” in hoger beroep is ook gewoon gratis marketing: je plant alvast het zaadje dat het vonnis straks “onvolledig” was als je verliest, zeg maar. en als je wint roep je dat de rechter eindelijk het hele plaatje zag… het is altijd kop of munt, alleen de rekening is voor ons.

Diekstra focust op “laat”, maar het echte probleem is: wat is de toets in hoger beroep? Als die twee getuigen alleen “sfeer” en “drukte” komen brengen zonder concreet waargenomen handelingen, dan is het juridisch vooral ruis en framing, geen bewijs. En als Swier dit al wist en het nu pas dropt, mag het hof best zeggen: leuk geprobeerd, maar ok, eerst uitleggen waarom je dit niet gewoon maanden geleden hebt aangeleverd.

In de praktijk gaat het mij minder om “laat” en meer om of die twee mensen straks echt iets concreets hebben gezien of alleen komen vertellen hoe gezellig/chaotisch het was. Als het alleen sfeer is, dan is het vooral extra zittingsdag en extra spanning voor iedereen, en dat voelt gewoon als gedoe waar je niks wijzer van wordt.

feit is: twee mensen die jaren later alleen nog iets over sfeer en drukte kunnen zeggen, dat is geheugen-ruis, zeker als er alcohol en stress speelde, daar gaat je brein echt gaten mee opvullen. Tegelijk snap ik wel dat een hof liever één keer alles hoort dan straks weer gedoe met ja maar die getuige is nooit gehoord, maar dan moet Swier wel heel concreet maken waarom ze nu pas opduiken en wat ze écht hebben waargenomen, niet alleen vibes.