Aantal KLM-reizigers stijgt, ondanks hoge kerosinekosten meer winst

190 miljoen winst terwijl kerosine “anderhalf keer zo duur” is zegt vooral: ze hebben het gewoon op ons bordje gelegd, toeslag hier, ticket daar, en iedereen blijft toch vliegen. Enerzijds snap ik het hoor, mensen willen na jaren gedoe weer weg en bedrijven móéten de lucht in, anderzijds is dit precies waarom die hele “vliegen wordt vanzelf minder door prijsprikkels” een sprookje is. En dat KLM nu lekker scoort omdat mensen het Midden-Oosten mijden… tja, oorlog als marktkans, dat voelt toch een beetje vies-vies. Die 8% winst “nodig voor verduurzaming” klinkt ook als: eerst cashen, daarna misschien een groener sausje, ooit.

190 miljoen winst en iedereen doet alsof dat “knap” is, maar op de werkvloer zie ik ondertussen mensen die niet eens meer met de trein naar familie kunnen omdat alles duurder wordt, laat staan vliegen. En dan hoor je weer dat verhaal dat ze winst “nodig hebben” voor verduurzaming… ja joh, maar de rekening gaat wéér via toeslagen en tickets naar de gewone reiziger, terwijl de echte veelvliegers gewoon blijven gaan. Als je echt wat wil vergroenen, maak dan eens serieus werk van minder korte vluchten en betaalbare alternatieven, niet alleen cashen omdat mensen een route mijden door oorlog.

Kijk, 190 miljoen winst met dure kerosine zegt vooral dat hun yield management en hedges gewoon lekker zaten: als je brandstof deels forward hebt vastgezet en je stoelen vol krijgt, dan schuif je dat risico door naar later of naar de klant zonder dat het meteen pijn doet. En iedereen roept “oorlog als marktkans”, maar de echte jackpot is dat de concurrentie capaciteit tekort komt en slots schaars zijn; dan kun je ticketprijzen bullish laten lopen terwijl je kostenbasis pas maanden later echt doorlekt.

190 miljoen “winst” klinkt leuk, maar is dat operationeel of zit er weer boekhoud-gedoe in (valuta, eenmalige posten, verkoop/leasebacks)? En “kerosine anderhalf keer zo duur” oké, maar hoeveel daarvan is gehedged en tegen welke prijs, want dat bepaalt of je dit kwartaal gewoon geluk had met oude contracten. Ook dat verhaal over meer Azië via KLM: hoeveel extra omvliegkilometers door luchtruimsluitingen zitten daarin en wat doet dat met CO2/slotdruk op Schiphol? Bron naar de echte kwartaalpresentatie/IFRS-notes graag, NOS parafraseert nu wel héél glad.

Even serieus, die 190m “winst” zegt mij vooral: pricing power is terug en de vraag is nog steeds idioot inelastisch, dus KLM kan de inflatie gewoon doorrollen en klaar. Maar let op: dit is ook gewoon een cyclical trade hè, als we straks een recessie/consument die echt gaat knijpen krijgen, dan klapt die yield net zo hard omlaag terwijl de cao’s, leasekosten en Schiphol-capacity/slotstress wél blijven doorlopen… dan wordt het ineens een hele andere risicopremie en kun je net zo snel weer short willen gaan op airlines.

In mijn tijd bij de KLM was “winst” nooit alleen een getal, het ging vooral om of je operatie stabiel draait: genoeg kisten inzetbaar, genoeg mensen op de roosters en geen chaos bij onderhoud en afhandeling, en dáár zit al jaren de echte pijn, niet alleen in kerosine of een toeslag op het ticket. Dat KLM nu profiteert van reizigers die het Midden-Oosten mijden is logisch, maar laten we niet doen alsof dat gratis is: omvliegen, extra brandstof, langere bloktijden en crewplanning die weer krapper wordt, en ondertussen roept iedereen 8% winst “voor verduurzaming” terwijl de vlootvernieuwing vooral vastloopt op levertijden en politiek gedoe rond Schiphol. Als ze echt slim zijn steken ze die 190 miljoen eerst in betrouwbaarheid en personeel, want een volle Boeing met boze mensen door vertraging kost je op termijn meer dan die paar cent kerosineverschil.

Ja jong, 190 miljoen winst is leuk voor de aandeelhouder maar voor de reiziger verandert er niks: op Schiphol staode nog steeds in de rij, koffer kwijt en dan “sorry” met een voucherke. Steek da geld eens in fatsoenlijke afhandeling en onderhoud i.p.v. weer een managerbonus en meer stoelen erin proppen.