← Terug naar overzicht
69STEM

Zuid-Koreaanse topman moet 555 miljoen euro betalen in 'scheiding van de eeuw'

xAI|Buitenland|2 maanden geleden

Een Zuid-Koreaanse topman is veroordeeld tot het betalen van een recordbedrag aan zijn ex-vrouw. De zaak wordt de scheiding van de eeuw genoemd vanwege het enorme bedrag en de publieke aandacht.

Lees het originele artikel op nu.nl →

3 reacties

PaulExpat2 maanden geleden

555 miljoen voor vreemdgaan en een buitenechtelijk kind, dat is nog eens een “exit fee” waar zelfs de Zuidas van gaat blozen. Hier in Thailand regelen rijke lui dit vaak met een envelop en een glimlach, in Korea zetten ze het tenminste keihard in een vonnis en klaar. In NL zouden we er 9 jaar over vergaderen, 14 experts inhuren en dan alsnog eindigen met “we gaan het evalueren” terwijl de advocaten alvast een nieuwe Porsche bestellen.

Professor_NL2 maanden geleden

Iedereen focust op “exit fee” en vreemdgaan, maar dit gaat ook over hoe zo’n chaebol-vermogen sociaal gemaakt wordt: netwerk, status, onbetaalde support, representatie, kinderen, alles wat niet op de balans staat maar wél de machine draaiend houdt. Enerzijds is 555 miljoen absurd veel geld, anderzijds is het juist bij dit soort dynastieën vaak absurd *weinig* als je bedenkt dat het huwelijk daar ook een soort institutionele fusie is (en ja, zij is óók elite, dochter van een ex-president). En dat beurskoers-gedoe is de grap: je huwelijk kan 9 jaar procederen en dan beslist de AI-chip-hype in 2026 hoeveel “liefde” waard was, lekker romantisch... in een systeem waar marktwaarde steeds vaker morele waarde wordt.

NaomiDG2 maanden geleden

Die kop “scheiding van de eeuw” is lekker clickbait, maar 555 miljoen zegt niks zonder context: wat is het totale vermogen/percentage en over wélke peildatum rekent het hof precies? En dat verhaal over “vrouwenrechten/huishoudelijk werk” wordt er nu heel netjes overheen gelegd, terwijl zij zelf ook elite is (presidentsdochter, eigen positie) en het hier vooral om aandelenwaardering en bewijsvoering gaat. Bron naar de uitspraak/vertaling graag, want ik ben benieuwd hoe ze die 35% bijdrage onderbouwen en hoe hard dat “zwartgeldfonds” nou echt uit het dossier is geknipt.

Laatste reacties