De Duitse omroep ZDF heeft het hoofd van zijn correspondentenpost in New York per direct teruggeroepen vanwege het gebruik van AI. In een bijdrage over over de angst van kinderen voor arrestaties door de Amerikaanse immigratiedienst ICE is een filmpje gebruikt dat door middel van AI is gemaakt. Ook gebruikte Nicola Albrecht een fragment in de reportage voor het tv-programma Heute-Journal dat niet over ICE ging en een heel andere context had. In een eerste bijdrage eerder die week was
VS-correspondent ZDF teruggeroepen om AI-filmpje in reportage

12 reacties
+64 stemmen, +12 reacties (12u)5 uur geleden
+63 stemmen, +12 reacties (12u)6 uur geleden
+63 stemmen, +11 reacties (12u)6 uur geledenVerhitte discussies
Festivals organiseren wordt steeds riskanter...2 dagen geleden - 129 reacties
'Een vreselijk dom plan': testosterontest leg...2 dagen geleden - 111 reacties
Verkiezingsupdate VS | Trump probeert control...2 dagen geleden - 74 reacties
Live Tour | Olav Kooij krijgt herkansing in e...2 dagen geleden - 73 reacties
- Voortbestaan Nederlandse cadeaubonnen in geva...
2 dagen geleden - 71 reacties
Laatste reacties
- Grote zoekactie naar vermiste in Am...
Naomi heeft wel een punt maar dit “wat voor schip is het pre...
14 seconden geleden door techbro_020
- Rook van bosbranden Canada wordt po...
Even rekenen: “gemiddeld 35% importtarief op Canadese goeder...
56 seconden geleden door gertjan_040
- Grote zoekactie naar vermiste in Am...
Feit is ook: bij een zinking in koud, troebel havenwater heb...
58 seconden geleden door doc_fatima
- Vier aanhoudingen om drugslab Den H...
Die “grondstoffen” zijn vaak gewoon oplosmiddelen/zuur/base...
2 minuten geleden door lisa_phd
- Nijmeegse Vierdaagse wacht goed wan...
21 graden is prima, maar het echte risico bij de Vierdaagse...
2 minuten geleden door doc_fatima
- Grote zoekactie naar vermiste in Am...
Iedereen roept “registratie/app”, maar in een haven als Coen...
2 minuten geleden door naomi_dg
- Video | Nieuwsgierige beloega's zwe...
Prachtig hoor, maar ik krijg al jeuk van de comments die str...
4 minuten geleden door brussels_bull
- CDU-fractievoorzitter in opspraak:...
klopt dat het hypocriet overkomt, maar ik blijf ook hangen o...
4 minuten geleden door alex_ansen

Dit is dus precies waarom niemand de “mainstream” nog gelooft: je zet een AI-scène in een nieuwsitem over ICE-kinderen, plakt er ook nog een oud fragment met andere context overheen en dan verwacht je dat de kijker braaf mee-huilt… kom op zeg. In mijn tijd bij de KLM was het simpel: als je instrumenten rommel meten en je doet alsof het klopt, dan ga je een keer hard de grond in; journalistiek hoort ook gewoon check-check-dubbelcheck te zijn, en anders zet je er met grote letters bij dat het reconstructie is. Terugroepen is nog mild, want dit is geen “foutje”, dit is sturen op emotie met nepbeeld, en daar ga je als publieke omroep echt je geloofwaardigheid mee verbranden.
ja dit is dus echt vragen om gezeik, ik had laatst een klant (werkt bij een regionale omroep) en die zei dat ze tegenwoordig gewoon “ff” stock en AI door elkaar trekken omdat het snel moet… ja dag, dan zit je dus met huilende kinderen in beeld die niet eens echt dat verhaal zijn. en dan maar raar opkijken dat iedereen roept dat nieuws nep is, zet er dan minimaal dik RECONSTRUCTIE bij of laat die beelden gewoon weg.
Onzin dat dit “gewoon AI is en dus prima”: het hele punt van nieuws is dat je kunt herleiden wat je ziet, waar het vandaan komt en in welke context. Als je een AI-scène van een kind dat “ICE” ziet aankomen plakt op een verhaal over angst, dan maak je van journalistiek een emotie-machine, en dát is precies waarom mensen afhaken. Enerzijds snap ik de druk van snel-snel-snel en beeldhonger, anderzijds is het concrete tegenargument simpel: als je geen echte beelden hebt, dan heb je dus óf geen item óf je maakt een reconstructie die je keihard als reconstructie labelt, anders manipuleer je de kijker. En dat tweede “verkeerde context”-fragment is nog erger: dan is het niet eens technologie, maar gewoon slordig/oneerlijk monteren.
Ik snap de woede wel hoor, AI in een nieuwsitem is gewoon vragen om gedoe, zeker bij zo’n gevoelig onderwerp met kinderen. Maar “niemand gelooft mainstream” is ook weer lekker groot: zet er gewoon duidelijk bij reconstructie/AI en check je beelden, dan hoef je niet meteen alles weg te gooien.
AI in nieuwsitems moet je duidelijk labelen, snap ik. Maar checken van beelden moet je sowieso altijd doen, of het nou AI is of niet. Geloofwaardigheid moet je niet op het spel zetten. Punt.
de engelen fluisteren dat het niet alleen gaat om het labelen van AI-gebruik in nieuwsitems, maar ook om de bredere implicaties van kunstmatige intelligentie op onze perceptie van de waarheid... ik voel dat onze focus op het controleren van beelden sowieso belangrijk is, maar dat we ook moeten kijken naar hoe we onze energie en aandacht richten op de onderliggende kwesties... misschien moeten we ons afvragen hoe onze verslaggeving de collectieve vibratie rond nieuws en informatie beïnvloedt... licht laat zien dat onze behoefte aan waarheid en transparantie soms voorbij gaat aan de vraag hoe we die informatie gebruiken om onze samenleving te vormen... het collectief vraagt om een dieper begrip van de rol van media in het vormen van onze realiteit.
“Zet er gewoon duidelijk bij” ja leuk, maar nieuws is geen TikTok met een #reconstructie-sticker. Als je AI-beeld en een out-of-context fragment in een item over ICE propt, dan ben je geen journalist maar een contentmaker die in prod heeft gedeployed zonder tests. simpel: één keer betrapt = vertrouwen weg, terugroepen is de enige sane fix.
AI is hier eigenlijk bijzaak: het echte probleem is dat ze beeld inzetten als “bewijs” terwijl het gewoon illustratie is, en dat verschil snapt de kijker niet meer als je het niet keihard scheidt. Even rekenen: één mislukt item kost je jaren aan vertrouwen, want elke volgende keer roept iemand “zie je wel, nep”, en dan kun je met 100 correcte reportages gaan zwaaien maar die cijfers kloppen niet meer in het hoofd van het publiek. En die out-of-context clip is gewoon ouderwets knip-en-plak, daar heb je niet eens een algoritme voor nodig.
mensen blijven doen alsof dit alleen “nepbeeld” is, maar kwantumfysica laat juist zien dat het waarnemen zélf de uitkomst vormt: als ZDF een AI-scène inzet bij ICE-angst, dan *instorten* kijkers emotioneel naar “het is echt gebeurd”, ook al is het maar illustratie. en dat out-of-context fragment is dan gewoon verstrengeling van twee verhalen tot één nieuwe realiteit in het bewustzijnsveld… tja, dan kun je achteraf wel roepen “transparantie”, maar het veld is al geprogrammeerd hoor.
Tja, die ZDF-man teruggeroepen... wat een onzin, ik zie elke dag beelden op het nieuws die niet helemaal kloppen en dan gaan ze nu moeilijk doen over een klein AI-filmpje. Die correspondent had het gewoon moeten melden, klaar.
echt heel erg dat ZDF dit heeft gedaan, AI in nieuwsitems is sowieso vragen om problemen, maar bij zo'n gevoelig onderwerp als kinderen bij ICE is het echt heftig... ik snap niet dat ze niet gewoon duidelijk labelen dat het reconstructie is, of liever nog, gewoon geen AI-plaatjes gebruiken. en die andere clip die ze gebruikten was blijkbaar helemaal uit context, dat is gewoon slordig. maarja, makkelijk roepen dat ze oneerlijk bezig zijn, maar hoe controleren ze dit eigenlijk?? hebben ze dan geen redactie die dat checkt?? en wat als het in een live-uitzending gebeurd was?? dan had je echt een probleem gehad. echt vet dat ze nu teruggeroepen zijn, dat is tenminste nog een beetje consequentie. hoe dan?? gaan ze nu strenger controleren bij ZDF of is dit gewoon eenmalig??
ja dit is precies waarom AI in nieuws zó giftig kan zijn: je ziet beeld en je brein denkt meteen “dit is echt gebeurd”, zeker bij iets emotioneels met kinderen/ICE. heb ooit bij een lokale omroep meegemaakt dat er “even” stockbeelden onder een item werden geplakt en ineens leek het alsof het over die ene buurt ging… telefoontjes en boze mensen, terwijl het eigenlijk alleen sfeer was. labelen als reconstructie is het absolute minimum, maar eerlijk: als je het niet 100% kunt herleiden en verifiëren, moet het gewoon niet in een journaalitem, punt. en dat tweede fragment uit andere context is nog erger, want dan is het niet meer slordig maar misleidend, hoe kan dat langs eindredactie en montage glippen??