Verdachte doodsteken vrouw Hoofddorp stond bebloed bij buren

Weet je wat het is: zo’n gast met een mes op zak zit 3 jaar, komt “onder toezicht” vrij en een paar weken later ligt er een vrouw dood in haar portiek… waar was dat toezicht dan, op papier zeker. En dan zetten ze na afloop extra patrouilles neer, lekker geruststellend achteraf. echt om moedeloos van te worden.

Nou zeg, dat hij met een bebloed mes nog bij buren aanbelt… dan zijn die buren ook slachtoffer hoor, dat vergeet iedereen. Hopelijk krijgen zij en de familie meteen goede hulp, want je slaapt toch nooit meer normaal na zoiets.

Die “Syrische migrant” en z’n hele strafblad nu al in de eerste alinea’s… dat is precies hoe je het debat meteen richting afkomst duwt terwijl het echte falen vaak in de keten zit: risicotaxatie, voorwaarden bij vrijlating, en vooral handhaving daarop. Als iemand “onder toezicht” staat maar toch met een mes rondloopt, wat betekent dat toezicht dan concreet, meldplicht 1x per week en verder succes ermee? Benieuwd of dit weer zo’n geval is waar signalen bekend waren maar niemand bevoegd/ingrijpend genoeg handelde tot het misgaat.

“Onder toezicht” klinkt stoer, maar op de werkvloer zie ik hoe dat vaak neerkomt op een paar vinkjes, een overvolle reclasseringsagenda en iemand die allang uit beeld is tussen twee afspraken door. En iedereen roept nu harder straffen, maar niemand wil het hebben over hoe makkelijk je na vrijlating weer aan een mes, stress, schulden en chaos komt zonder dat er iemand echt naast je staat én ingrijpt als het fout gaat. Die vrouw is dood en straks is het weer een rapport en “lessons learned”, tot de volgende portiek.

dat “net vrij en dan meteen weer geweld” patroon zie je te vaak, maar niemand durft te zeggen: als je zo’n risico-inschatting maakt, waarom zit er dan geen keiharde voorwaarde op als enkelband + dagelijks checken en bij 1 overtreding meteen terug? nu is het weer achteraf praten en de buurt zit met angst en ellende.