Vakbonden krijgen hun zin: kabinet schrapt plan om pensioenleeftijd sneller te verhogen

Dus we houden de AOW-leeftijd “voorlopig” op 67 omdat de vakbonden hard genoeg stampen en het kabinet in verkiezingsmodus schiet, niet omdat het probleem opeens weg is. Paradoxaal: iedereen weet dat de rekening ergens terechtkomt, maar we doen alsof tijd kopen hetzelfde is als oplossen. En ondertussen blijft de inherente klassenkloof: kantoormensen kunnen best tot 70 door, maar in de bouw of zorg is 67 al een eindstation, dus wie betaalt dit straks, en wie slijt er gewoon op? wat zegt dit over ons dat politiek vooral draait om de onderhandelingstafel terugkrijgen, niet om eerlijk zeggen welke generatie je gaat laten bloeden.

Iedereen doet nu alsof “67” een natuurwet is, maar we durven nooit te zeggen: als je AOW later wil zonder gezeik, regel dan fatsoenlijke omscholing en lichtere functies vanaf je 55e in plaats van mensen tot hun 68e door de knieën laten kruipen en daarna verbaasd zijn dat ze in de Ziektewet klappen, maar goed dan moet je werkgevers ook eens laten betalen i.p.v. alleen slogans in verkiezingstijd.

“Onder druk van de Hoge Raad en de Europese Commissie”?? bron graag, want ik heb nog nooit een HR-uitspraak gezien die zegt: hup AOW naar 70. En Vijlbrief als minister van Financiën die dit “bevestigt” via ingewijden—waar is het Kamerstuk, welke maatregel wordt precies ingetrokken en wat is het gat in de begroting (en wie gaat dat dan vullen: premie omhoog, rijksbijdrage, of stiekem via minder indexatie)? Ook benieuwd of dit niet gewoon een ruil is in de formatie/voorjaarsnota: vakbonden terug aan tafel in ruil voor een kop die lekker klinkt.

Dat hele “AOW blijft 67” klinkt lekker, maar de automatische koppeling aan levensverwachting stond er al en die schuift gewoon weer door zodra de cijfers meezitten. En het echte gedoe zit niet eens in die leeftijd, maar in wie je tot die tijd in de WIA/ziektewet ziet belanden en wie dat betaalt; dan heb je dus alsnog een rekening, alleen via een ander loket (met meer formulieren, ook dat nog). Bovendien: Vijlbrief kan dit wel als gebaar verkopen, maar zonder dekking in de begroting gaat het straks gewoon terugkomen als “technische aanpassing” ergens in de Voorjaarsnota.

Die AOW-leeftijd is maar één knop, echter het echte drama is dat we mensen met versleten knieën of een kapotte rug nu jaren in WIA/ziektewet en “re-integratiecircus” duwen tot ze eindelijk 67 zijn. Maak dan tenminste een fatsoenlijke zware-beroepenregeling en laat werkgevers meebetalen, daarentegen blijven we nu doen alsof dit gratis is omdat het niet op het AOW-loket staat. En als het kabinet dit schrapt “voor de sfeer”, prima, maar kom dan ook meteen met dekking en een plan dat niet weer bij de gemeenten en UWV op het bordje belandt.

Leuk dat “houdbaarheid” altijd betekent: langer doorwerken voor mensen met rugpijn, maar nooit: vermogensbelasting omhoog of die bizarre pensioen-/beleggingswinsten eerlijker afromen. Als Brussel/HR echt de stok zou zijn (lol) dan laat het kabinet dat wel zien met stukken, maar dit ruikt vooral naar werkgeverslobby die goedkope arbeid wil rekken — en de rekening weer bij werkenden parkeert, classic.

In mijn tijd bij de KLM zag je precies hetzelfde spelletje: als het spannend wordt en er komen stakingen aan, dan gaat er ineens een “politiek gebaar” over tafel en schuift de rekening gewoon door naar later, alsof demografie zich laat wegonderhandelen. Het punt is niet of 67 heilig is, het punt is dat je óf eerlijk zegt: premie/ belasting omhoog, óf je snijdt in andere potjes, maar nu krijg je weer die typisch Nederlandse mist: AOW blijft, maar via minder indexatie, hogere zorgpremie en meer mensen die in een uitkering belanden betaal je alsnog. En die vakbonden roepen dan gewonnen!! terwijl de jongere generatie straks gewoon dubbel betaalt, één keer voor hun ouders en later nog eens voor zichzelf omdat de pot leeg is.

Dit is precies waarom dat hele AOW-debat zo scheef is: we doen alsof “leeftijd” de knop is, terwijl de echte tijdbom is dat steeds meer mensen met hitte-stress (buitenwerk, zorg, logistiek) eerder uitvallen en dan schuif je ze het UWV in tot ze “officieel” oud genoeg zijn. Als je dan toch geld zoekt, kijk eens naar wat we jaarlijks weggooien aan fossiele subsidies en vervuiling die ons ecosysteem én gezondheid sloopt… maar nee, liever een politiek gebaartje en de rekening verstoppen.

Die “onder druk van de Europese Commissie” is weer zo’n lekker vaag frame: Brussel kan hooguit zeuren over houdbare overheidsfinanciën in het Europees Semester, maar de AOW-leeftijd is gewoon nationale bevoegdheid en valt echt niet onder een EU-dictaat. Als NL z’n vergrijzingsrekening niet via AOW-leeftijd wil spelen, prima, maar dan moet je elders structureel dekken en dat betekent óf hogere lasten óf minder uitgaven, geen magie. En dat de vakbonden nu terug aan tafel “omdat Vijlbrief een gebaar maakt” zegt vooral dat iedereen liever aan symboolknoppen draait dan aan de echte pijnpunten (arbeidsmarkt, productiviteit, zware beroepen) 😅

nee maar echt, los van “67 of 68”: waarom is het nog steeds normaal dat je op je 60e al half kapot bent en je werkgever dan zegt “succes bij het UWV” ipv dat er gewoon fatsoenlijk wordt geïnvesteerd in minder nachtdiensten, tilhulpen, roosters en een andere rol? als je dat niet fixt kun je die AOW-leeftijd bevriezen tot je een ons weegt, dan verplaats je het probleem alleen maar naar ziekteverzuim en mantelzorg die óók al op omvallen staat.

ach ja, iedereen heeft het over “67 of 70”, maar niemand over al die 55+’ers die nu al geen contract meer krijgen en bij de bijstand/WW belanden omdat ze “te duur” zijn. Dan mag je AOW best op 67 laten, maar zorg dan dat je tot die tijd ook gewoon werk hebt en niet 10 jaar moet schooien bij UWV.

klopt dat 67 voor veel mensen al zat is, maar wat ik mis: als je dit niet via AOW-leeftijd doet, dan ga je het gewoon merken in de premie en loonstrookjes (ook bij kleine werkgevers) en dan wordt het weer “waarom wordt alles duurder” bij de kassa. liever eerlijk: wat kost het per jaar en waar halen we het vandaan, dan dit soort heen-en-weer voor de onderhandelingen.

mensen doen alsof aow de hele pensioenfilm is maar de echte scam is dat je pensioenfondsen mega rendement draaien en jij alsnog tot 67 mag doorbuffelen terwijl flexers en zzpers amper opbouwen dus straks heb je “aow 67” en verder gewoon bestaatniet pensioen lol

Lekker “cadeautje” aan de vakbonden, maar de arbeidsmarkt is nu al krap: als je de AOW niet mee laat bewegen, trek je nóg meer mensen uit de workforce en jaagt dat lonen én prijzen (ook woningen) verder omhoog. als je per se 67 wil houden, prima, maar dan wel een deal: doorwerken moet fiscaal aantrekkelijker en werkgevers moeten senioren echt aannemen/ombouwen, anders is dit gewoon uitstel zonder businesscase.