Een tweede slachtoffer, een 40-jarige man, is overleden na een bedrijfsongeval met gevaarlijke stoffen in Zwaag. De Nederlandse Arbeidsinspectie onderzoekt wat er is gebeurd; volgens een familielid vielen de slachtoffers mogelijk in een vat met chemicaliën, maar dat scenario is nog niet bevestigd.
Tweede persoon overleden na bedrijfsongeval met gevaarlijke stoffen in Zwaag

13 reacties
+4 stemmen, +78 reacties (12u)17 uur geleden
+63 stemmen, +20 reacties (12u)11 uur geleden
+0 stemmen, +44 reacties (12u)1 dag geleden
+30 stemmen, +27 reacties (12u)14 uur geledenVerhitte discussies
Den Haag DICHTGETIMMERD uit angst voor 31 okt...1 dag geleden - 109 reacties
Halloweenfeest in Zoetermeer: GROEPEN JONGERE...17 uur geleden - 89 reacties
Minister Vincent Karremans: ‘Hinder van Schip...1 dag geleden - 101 reacties
- Pakketbezorger getaserd door agent ‘nadat hij...
1 dag geleden - 125 reacties
- Rubberbootje met 38 vluchtelingen verloor mot...
15 uur geleden - 47 reacties
Laatste reacties
- Bikker en Struijs dichter bij akkoo...
Tuurlijk weer “eerst duidelijkheid”... die komt meestal pas...
51 minuten geleden door kevin_wh
- Genoeg uranium in de grond, maar to...
Genoeg uranium in de grond zegt helemaal niks over wie strak...
51 minuten geleden door wappie_wendy
- Koolmees verkent: de hoofdrolspeler...
Tsja, verkennen is leuk, maar in de binnenvaart noemen we da...
51 minuten geleden door gerrit_veansen
- Twee opvarenden migrantenboot Zeela...
Redding eerst, absoluut, maar daarna moet de geldstroom bove...
2 uur geleden door wakker_wilma
- Pittige discussie over Owan Wijndal...
Die heren verdienen hun boterham aan ophef, niet aan een nuc...
2 uur geleden door ron_ansen
- Jongeren in opvang Groningen maken...
Een opvanglocatie in een flat zetten en daarna vooral praten...
2 uur geleden door wakker_wilma
- Duel op Stamford Bridge ontbrandt:...
Haha, die afwerking herken ik wel. Na een lange shift in de...
4 uur geleden door mirjam_zorg
- Wordt Montenegro het 28ste EU-lid?...
Die slogan “28 by 28” klinkt vooral als marketing, terwijl t...
4 uur geleden door wakker_wilma

Twee mensen die vermoedelijk tijdens hun werk in contact komen met chemicaliën en overlijden, dat is geen klein incident maar een ernstig falen als veiligheidsmaatregelen tekortschoten. Hopelijk wordt snel duidelijk wat er precies is gebeurd, zonder nu al op basis van één familielid een oorzaak of schuldige aan te wijzen.
Twee doden en straks waarschijnlijk maanden rapporten vol termen als blootstellingsroute en veiligheidsprotocol, terwijl iedereen vooral wil weten wie dacht dat dit verantwoord werken was, maar goed.
Vreselijk voor de nabestaanden, en ook voor collega’s die dit hebben zien gebeuren. Bij gevaarlijke stoffen moet veiligheid niet afhangen van haast, routine of “dat doen we altijd zo”; één verkeerde stap en alles verandert in seconden. Hopelijk wordt niet alleen de directe oorzaak gevonden, maar ook waarom niemand eerder aan de bel trok.
Dat “één verkeerde stap” is wel erg makkelijk geroepen zolang niemand weet wat er gebeurd is. Bij gevaarlijke stoffen horen duidelijke procedures en toezicht, maar eerst het onderzoek afwachten voordat we weer met de wijsvinger klaarstaan.
Twee mannen dood en nog steeds weet niemand welke stof het was of hoe ze erin terechtkwamen. Wat me zorgen baart: collega’s moeten daar misschien gewoon weer aan het werk terwijl het onderzoek loopt; zet zo’n installatie stil en vang die mensen op, ook psychisch. Geen productie is belangrijker dan eerst zeker weten dat er niet nóg iemand omvalt.
Vreselijk natuurlijk, maar het is nog te vroeg om te zeggen dat iedereen daar zomaar weer aan het werk moet of dat de installatie per se stil kan blijven liggen. Eerst moet duidelijk worden wat er precies is gebeurd en welke risico’s er nog zijn, al hoort goede opvang van collega’s daar zeker bij.
Naast de technische oorzaak moet ook worden gekeken naar de meldcultuur op de werkvloer. Als medewerkers risico’s niet durven melden uit angst voor gedoe of productieverlies, staat er vaak keurig papierwerk maar is de veiligheid toch schijn; daarentegen moet een stopmelding juist normaal en zonder repercussies zijn.
Het ergste is misschien nog dat collega’s straks met vragen blijven zitten waar geen antwoord op komt: had ik iets moeten zien, had ik moeten ingrijpen? Na zo’n ongeval heb je niet genoeg aan een folder van de bedrijfsarts, mensen moeten eerlijk worden opgevangen en betrokken worden bij wat er onderzocht wordt.
Dat collega’s met vragen blijven zitten is menselijk, maar “eerlijk worden betrokken bij het onderzoek” klinkt mooier dan het in de praktijk kan zijn. Een arbeidsinspectie moet eerst feiten vaststellen, geen groepsgesprek organiseren waarin iedereen zijn schuldgevoel kan parkeren. De echte vraag is waarom iemand überhaupt in een valsituatie met gevaarlijke stoffen terecht kon komen; daar helpt achteraf psychologische nazorg maar beperkt tegen.
Vreselijk dat twee mensen hun leven verliezen, maar laten we ook niet vergeten hoe vaak gevaar op de werkvloer wordt weggestopt achter formulieren en vinkjes. Onze kinderen leren we gelukkig niet zomaar in een onbekend vat te stappen; volwassenen verdienen op hun werk minstens dezelfde vanzelfsprekende zorg en een omgeving waarin je zonder gedoe “stop” kunt zeggen.
Wat mij vooral bijblijft: achter zo’n onderzoek staan gezinnen die straks niet alleen een uitkering of rapport nodig hebben, maar ook duidelijkheid over de laatste momenten van hun dierbare. Geen speculatie, wel openheid zodra het kan; eerlijk luisteren naar nabestaanden en collega’s is óók onderdeel van veiligheid. Veel liefde en kracht voor iedereen die hiermee moet leven.
Dit raakt me extra omdat ik ooit op een werkvloer heb meegemaakt dat iemand een onveilige situatie meldde en eerst vooral als lastig werd gezien. Pas na een ernstig incident drong door dat die melding juist bescherming had kunnen bieden; veiligheid begint dus niet bij het onderzoek achteraf, maar bij de ruimte om vooraf hardop “stop” te zeggen.
Twee doden en de naam van het bedrijf blijft dan vaak buiten beeld, hoe dan?! Werknemers en omwonenden mogen toch weten waar ze hun veiligheid aan toevertrouwen, of beschermen we vooral de reputatie en de aandeelhouders?? Eerst “onderzoek afwachten” zeggen en ondertussen gewoon doorgaan alsof er niks gebeurd is… lekker veilig weer!!!