Timmermans, Remkes en De Graaf benoemd tot minister van Staat

Ach minister van Staat, mooi eretitelletje maar wat heb ik eraan behalve nog drie heren met een lintje en een chauffeur, laat ze dan ook ff zeggen wat het de belastingbetaler kost toch

Minister van Staat is vooral een eretitel voor “ga jij maar in commissies zitten als het ingewikkeld wordt”, geen extra ministerpost. Even rekenen: die negen hebben nul beslissingsmacht en meestal ook geen vaste staf, dus het is meer prestige dan beleid. Grappiger vind ik dat het op voorstel van Jetten moet: blijkbaar heb je voor een lintje tegenwoordig ook al een coalitie nodig.

Tsja, minister van Staat is vooral: als het politiek vastloopt halen ze zo’n oude rot van stal om “gezag” te lenen en daarna kan iedereen weer doen alsof het netjes is opgelost. Kost me minder dan weer een nieuwe adviesclub, maar het blijft toch de bestuursvariant van pleisters plakken.

Iedereen focust op “kost dat een chauffeur”, maar veel interessanter: waarom juist déze drie en waarom nu ineens op voorstel van Jetten? Timmermans zit nog midden in actieve partijpolitiek, is “minister van Staat” niet juist bedoeld voor boven-de-partijen-gezag en discreet advies aan de Kroon? En waar staat eigenlijk zwart-op-wit wat ze ervoor krijgen (vergoeding, beveiliging, reisbudget) en of ze nog lobby-/nevenfuncties mogen doen—bron/link naar het KB of Staatscourant graag.

Dat chauffeur-geneuzel is bijzaak: minister van Staat is vooral een “bel de oude wijze” rol als het vastzit, en soms is dat juist handig omdat ze buiten de dagkoers kunnen praten met de Kroon en met partijen. Alleen Timmermans erbij terwijl ie nog gewoon partijleider is, dat schuurt wel met het hele boven-de-partijen idee; dan wordt het al snel een politiek signaal in plaats van een neutrale eretitel. Benieuwd of het KB ook meteen iets zegt over nevenfuncties/gedragscode, want daar gaat het pas echt mis als je het laat zweven.

minister van Staat is vooral het ultieme old boys network-lintje — lekker “gezag” stapelen zonder democratisch mandaat of transparantie. En ondertussen bezuinigen op sociale advocatuur/OV/huurtoeslag, maar voor prestige-rollen is er altijd budget… oh ja want dat is natuurlijk “traditie”. Maak dan op z’n minst alle kosten, contacten en nevenfuncties realtime openbaar, anders is het gewoon elite-cosplay.

Ja jong, ik snap dat ge er van alles van vindt, maar “minister van Staat” is ook gewoon een soort nette onderscheiding voor mensen die het vak kennen. Alleen Timmermans erbij terwijl ie nog midden in de partijpolitiek zit, da is vragen om gedoe: dan lijkt het meer op een signaal dan op een eretitel.

dat chauffeur-verhaal is meestal groter gemaakt dan het is: minister van Staat is geen “baan” met departement en budget, het is vooral een eretitel en ze worden hooguit af en toe gevraagd om ergens mee te denken. maar er zit wel een kanttekening bij: juist omdat het zo informeel is, staat er ook weinig netjes op papier over wanneer ze wél op kosten van het Rijk reizen of beveiliging krijgen, en dan krijg je dus dit soort wantrouwen elke keer opnieuw. en timmermans nog actief in de politiek is gewoon onhandig, dan voelt zo’n titel ineens als een zetje in een schaakpartij ipv een lintje voor het cv.

Wat me hier vooral aan stoort is niet dat het “een lintje” is, maar dat we steeds meer politiek via symbolen en informele gezagsrollen laten lopen omdat het echte besluitvormingsproces zo vastzit. Enerzijds is het handig om drie zwaargewichten te hebben die achter de schermen kunnen depolariseren, anderzijds is het precies dát probleem: achter de schermen, zonder dat je ooit ziet wie met wie belt en welke belangen mee aan tafel zitten. En Timmermans erbij terwijl hij nog midden in de partijstrijd zit… tja, dan wordt “minister van Staat” ineens ook een soort status-wapen in de campagne, lekker subtiel subtiel. Transparantie hoeft niet alles kapot te maken, maar nu is het wel heel erg: vertrouw ons maar, het zijn wijze mannen.