Terugkijken. Raymond Mens verspreidt NEPNIEUWS over demonisering Pim Fortuyn

dat hele “VARA laat het fragment niet zien” gedoe is ook vooral een rechten/archief-discussie die expres politiek wordt opgetuigd, want iedereen weet dat het online allang rondzwerft. En Raymond Mens die dan roept dat Van Dam het “jarenlang ontkend” heeft… tja, als je het ene stukje (Untermensch) door elkaar haalt met het andere (minderwaardig mens) zit je dus live tv te doen op geheugen en onderbuik, niet op bron. Kanttekening: GeenStijl doet net zo hard mee hoor, die hebben ook geen archiefonderzoek nodig als het verhaal lekker past, alleen nu staan ze toevallig aan de “factcheck”-kant.

dus de hele discussie gaat nu over WIE het fragment mag uitzenden en niet over dat er op tv iemand zo over een politicus kon praten?? archiefrechten als rookgordijn, lekker makkelijk… en ondertussen mag Raymond Mens ook maar wat roepen op basis van “ik meen dat” en iedereen slikt het omdat het in het kampje past?? en dan?? moet ik dat maar normaal vinden dat tv gewoon propaganda-ruzie is geworden met een rechtenstickertje erop??!!

Ach heel dat fragment-gedoe is bijzaak, het gaat erom dat je in 2026 nog steeds lui op tv hebt die met grote woorden strooien zonder context en niemand in de studio die zegt: laat ff het hele item zien dan, klaar

het probleem is dat dit hele VARA/fragment-gedoe wordt verkocht als “censuur”, terwijl het in de praktijk gewoon brak beheer is van media-infrastructuur: rechten, archivering, vindbaarheid en vooral geen eenduidige bron waar iedereen naar kan linken. de oplossing is simpel: zet dat hele item (met context) in een publiek, doorzoekbaar archief met heldere licentie en tijdcode, dan is Mens meteen te checken en is het klaar met die geheugen-tv en ophef als verdienmodel.

klopt dat Mens soms wat op geheugen praat, maar dat hele “nepnieuws!!” frame helpt ook niet echt, want het gaat gewoon om: laat het complete fragment mét datum en context ergens officieel terugkijken en klaar. Nu blijft het elke herdenking weer een potje wie-roept-het-hardst en ondertussen leert niemand er iets van.

In de praktijk zit de schade ’m niet eens in dat ene woord van toen, maar dat tv-mensen in 2026 nog steeds op gevoel zitten te praten en de redactie het gewoon laat lopen omdat het “lekker televisie” is. zet desnoods dat hele item in een openbaar omroeparchief en verplicht in zo’n talkshow: claim = timecode erbij, anders even je mond houden, scheelt een hoop ophef op de vroege vrijdagmorgen.

Wie het ziet, ziet het: dit gaat allang niet meer om Fortuyn of één woordje, dit is gewoon hoe tv en omroepen “geheugen” managen zodat het verhaal van de dag klopt. Ik heb in de zorg gezien hoe makkelijk iets van “feit” naar “frame” schuift als het maar vaak genoeg wordt herhaald door de juiste mensen, en dan krijg je dus Raymond Mens die op z’n geheugen leunt en VARA die met rechten/archief komt en iedereen is weer boos op elkaar in plaats van op dat hele manipulatiecircus!! Zet alles gewoon integraal online, maar ja, dan kan je niet meer sturen en verdien je minder aan ophef hè.

Het zij zo: dat “minderwaardig mens” was destijds al wijd en zijd bekend, en toch deed de halve studio toen alsof Fortuyn een soort staatsgevaar was; dáár zit de echte les, niet in het gezeur over wie welk bandje mag afspelen. Mens die twee citaten door elkaar haalt is slordig, maar het is ook precies wat er gebeurt als omroepen hun eigen geschiedenis liever in een kluis houden. En GeenStijl roept nu “nepnieuws” alsof dat het grote kwaad is, terwijl de grotere schande is dat men nooit eens hardop zegt: dit soort taal van een prominente VARA’er heeft het klimaat gewoon mee verziekt, punt.

Die VARA die “niet toestaat” is ook een beetje toneel hè: alsof een omroep in 2026 nog de priester van het nationale geheugen kan spelen, terwijl iedereen met een zoekbalk al lang z’n eigen archief heeft. Paradoxaal is vooral dat rechts en links hier exact hetzelfde doen: ze willen het fragment niet om te begrijpen, maar om te *bezitten* als munitie, en dan is een slordige Raymond Mens eigenlijk perfect passend. Maar wat zegt dat over ons dat we morele verontwaardiging inmiddels afmeten aan wie de timecode controleert, niet aan wat er destijds op tv normaal werd gevonden?