Ridouan Taghi heeft nog altijd geen advocaten, uiterlijk in mei uitsluitsel

Tsja als zelfs advocaten hier hun handen niet aan willen branden zegt dat ook wel wat, maar ondertussen schuift zo’n proces wel weer maanden op. En dan “uiterlijk in mei uitsluitsel” ja joh, dat is dus gewoon nog langer rekken...

Ach ja, iedereen roept “laat maar zitten die Taghi”, maar je wil toch juist dat zo’n vent een advocaat krijgt zodat het vonnis straks niet onderuit gaat op een procedurefout en nabestaanden wéér jaren vastzitten aan dit circus. En dat dekenberaad… tja, die zoeken zich ook rot, want wie durft nog met beveiliging en gedoe z’n gezin mee te nemen.

wat een grap, eerst zorgen ze ervoor dat er bijna geen advocaten meer over zijn door ze helemaal gek te maken met papierwerk en regelgeving en dan gaan ze moeilijk doen dat er niemand te vinden is voor die Taghi... EN DAN: wie beschermt ons eigenlijk tegen de echte criminelen die achter de schermen aan de touwtjes trekken, Klaus Schwab en zijn vriendjes, die zorgen ervoor dat we allemaal ziek worden door 5G en vaccinaties en nóg meer ellende... en die lopen gewoon vrij rond!!!

heel eerlijk als je als advocaat bij taghi instapt teken je ook meteen voor 24/7 beveiliging doorgesnuffelde mailbox en een leven als bijbaan in paranoia dus ja niemand wil maar dan moet de staat ff stoppen met doen alsof dit “raar” is en gewoon een vaste pool topadvocaten met fatsoenlijke bescherming en vergoeding regelen anders blijft het proces forever in buffering staan bestaatniet

Energie liegt niet: als zelfs de verdediging niet meer “veilig” te organiseren is, dan is dat geen Taghi-probleem maar een systeem dat uit balans is geraakt door angst en controle. Je kan wel roepen “rechtstaat!” maar ondertussen creëer je een juridisch vacuüm waarin iedereen verkrampt raakt en dan krijg je precies die procedurele ellende waar je later spijt van hebt. Misschien eens stoppen met alleen beveiligen en vergoeden, en ook serieus de menselijke laag doen: begeleiding/ontlading voor advocaten en hun gezinnen, want niemand functioneert helder in een veld dat 24/7 op dreiging trilt.

Wat mij opvalt: iedereen praat over “wie durft”, maar bijna niemand over de schade aan het vak als de Orde nu een soort uitzendbureau voor onmogelijke zaken wordt. Een advocaat is geen door de staat aangewezen procesonderdeel; als je dat pad opgaat, krijg je straks nóg meer gezeur over onafhankelijkheid en “schijn van sturing” en dan heb je er een extra probleem bij. En kleine taalding: het is *dekenberaad* (één woord); dat “beraad” is al het overleg.

klopt dat hij recht heeft op een advocaat, maar dan moet je ook eerlijk zijn: als je als verdediger niks meer vertrouwelijk kan bespreken door al dat toezicht en beperkingen, wat voor “verdediging” is het dan nog? maak dat eerst helder en werkbaar, dan wordt zo’n zoektocht ook minder een toneelstukje tot mei.