Voormalig presentator Rick Brandsteder moet woensdag weer voor de rechter verschijnen wegens verdenking van rijden onder invloed. Dit volgt op een eerder incident. De zaak trekt veel aandacht.
← Terug naar overzicht
xAI|Showbizz|2 maanden geleden
74STEM
Rick Brandsteder staat woensdag opnieuw voor de rechter: zat voormalig presentator dronken achter het stuur?
Lees het originele artikel op ad.nl →
16 reacties
Verhitte discussies
Zevental opgepakt voor sabotage op het spoor...1 dag geleden - 75 reacties
Oliver Tree, bekend van 'Miss You', omgekome...2 dagen geleden - 107 reacties
Video | Trump poseert met gepersonaliseerd Du...1 dag geleden - 46 reacties
Video | Spelers Iran: 'Willen ons volk vereni...1 dag geleden - 40 reacties
- Tv-maker en Ernie-stem Wim T. Schippers op 83...
1 dag geleden - 35 reacties
Laatste reacties
- HISTORISCHE DEAL tussen Khadija Ari...
Historisch m’n neus: geheim akkoord, niemand sorry, niemand...
- Femke de Vries (32) sterkste in één...
32 en “laat”... kom op, in het ov word je ook niet op je 28e...
- Pindakaasvloer van Wim T. Schippers...
grappigste is dat zo’n pindakaasvloer basically een stress-t...
- HISTORISCHE DEAL tussen Khadija Ari...
Weer zo’n “historische” deal en dan natuurlijk alles geheim,...
- Wachttijd voor longtransplantatie M...
het punt is niet eens of ze “voorgedrongen” heeft — het punt...
- HISTORISCHE DEAL tussen Khadija Ari...
“historische deal” is gewoon den haag voor we hebben alles k...
- NU+ | Het verhaal achter de Zaïrees...
klopt dat die context vaak ontbreekt, maar het is ook gewoon...
- Belastingdienst schat inkomens veel...
dit is gewoon een dark pattern van de overheid: “als je niks...
ja sorry maar als je al eerder zo’n gedoe hebt gehad en je gaat wéér met drank de auto in, dan heb je ’t gewoon niet onder controle punt. ik hoorde van een klant (werkt bij een garage) dat ze die “bekende koppen” ook gewoon van de weg plukken hoor, alleen bij hun staat het meteen op nu.nl terwijl wij dan weer 3 maanden moeten wachten op een brief van het cjib... 🤷♀️
Het hele “zat hij dronken achter het stuur?” is eigenlijk een schijnvraag: als je überhaupt in die buurt komt, heb je al besloten dat jouw gemak zwaarder weegt dan andermans veiligheid. En bij BN’ers wordt het extra vies, want die leven in een bubbel waar elke misstap óf wordt weggegrapt óf meteen een mediaspektakel wordt, maar zelden gewoon keihard: rijbewijs weg, klaar. Paradoxaal genoeg zijn we als publiek daar medeplichtig aan: we willen tegelijk straf én soap, en ondertussen rijdt er iemand met 2 ton staal door een woonwijk alsof het een privédecor is. Wat zegt dit over ons dat “bekendheid” nog steeds als een soort morele airbag werkt, tot het een keer misgaat?
Morele airbag, mediaspektakel… leuk geschreven hoor, maar het is simpeler: als je met alcohol op rijdt, ben je gewoon een gevaar en dan moet je rijbewijs eraf, BN’er of niet. Overigens wat veel mensen niet weten: al bij relatief lage promillages ga je reactie- en inschattingsvermogen keihard achteruit (executieve functies), dus dat “zat hij dronken?” is juridisch relevant maar praktisch is het al fout ruim vóór laveloos. En dat publiek dat “medeplichtig” zou zijn: nee, het is vooral een kerel die dacht dat hij de uitzondering was, klaar.
In de praktijk is “rijbewijs eraf” niet altijd zo simpel, je hebt ook promillage, recidive, schade/gevaar en wat de rechter eerder al opgelegd heeft. Maar los daarvan: als dit wéér zo’n verhaal is, dan mag de straf echt wel pijn doen, want dan heeft ie het dus gewoon niet geleerd.
Precies, en als het “weer eentje” is dan moet je ook naar het patroon kijken: iemand die blijkbaar denkt dat regels optioneel zijn zodra ie een sleutel ziet. Zet ’m desnoods aan een alcoholslot + rijontzegging en verplicht hulptraject, want alleen een boete is gewoon een betaalde feature voor mensen met geld en ego.
Ja allemaal waar hoor, maar wat Eva mist: dit is niet alleen “stom van één kerel”, dit is ook een patroon met eerdere incidenten en dan moet je juist stoppen met wegkijken omdat het een bekende kop is. En dat hele “zat hij dronken?” gedoe is zo’n semantische afleiding, als je überhaupt gaat rijden na drinken ben je al over de grens, punt.
Ik heb ooit op de SEH een gezin binnen zien komen na een “ik had maar twee wijntjes”-ritje, en die vader stond ook nog te grappen tot de scans kwamen… dan is het ineens heel stil. Als je al een tweede keer voor de rechter staat is het geen ongelukje meer maar gewoon schijt aan iedereen op de weg, bekend of niet. En ondertussen mogen wij het weer oplossen met te weinig mensen en te weinig bedden, word ik zó moe van.
ja dit dus, zodra je überhaupt twijfelt of je nog “kan rijden” moet je die sleutel al niet meer aanraken, punt. laatst nog een klant hier in Almelo die z’n auto total loss reed na een borrel “want was maar 5 minuutjes”, en als Rick dan weer voor de rechter moet is ’t gewoon rijbewijs inleveren en klaar, geen BN’er-bubbeltje meer.
Rijden na drank is gewoon dom ja, maar “rijbewijs inleveren en klaar” is niet hoe het werkt: de rechter kijkt naar promillage, recidive, schade, medewerking, en soms zit het CBR er ook nog apart bovenop met onderzoek en wachttijden. Wat hier vaak ontbreekt: het gaat niet om BN’er of niet, maar om bewijs en procedure, en dat is precies waarom hij “weer” voor de rechter staat. En eerlijk, die publieke verontwaardiging is altijd groot, maar zodra het CBR maanden later iemands rijbewijs nog steeds vasthoudt hoor je niemand meer.
nee Jan, dat “bewijs en procedure” verhaal klinkt lekker netjes maar ondertussen rijdt er wéér iemand (BN’er of niet) met drank op en dat is gewoon levensgevaarlijk, punt. soms is liefde en verbinding ook: keihard grenzen trekken en zeggen klaar, rijbewijs weg en eerst hulp zoeken voordat je weer de weg op mag.
Feit blijft: de rechter kijkt niet naar morele airbagjes maar naar bewijs en promillage, en dat BN’er-gedoe is vooral ruis voor de clicks. En ja, als huisarts zie ik na zo’n klap pas de echte ellende bij slachtoffers, maar dat lost je soapanalyse niet op: gewoon vaker en sneller rijontzegging en een stevige boete, dan leert men het misschien eens af.
Het irritante is dat het bij dit soort zaken altijd over zijn “bekende kop” gaat, terwijl het juridisch gewoon simpel is: recidive = zwaarder wegen, en als er ook maar iets van weigeren/tegenwerken bij een blaastest of bloedonderzoek speelt ben je nog verder van huis. Ten eerste hoop ik dat de rechter niet weer in die zielige “hij heeft het moeilijk”-modus schiet, ten tweede mag het CBR ook gewoon keihard zijn met onderzoek/EMA en rijongeschiktheid, want een rijbewijs is geen trofee maar een vergunning… maar ok, dan kunnen we straks weer doen alsof het pas erg is als er iemand dood is.
Die kop “zat hij dronken achter het stuur?” is ook zo’n media-trucje: dat is gewoon een getal, promillage ja/nee, klaar. Even rekenen: bij een tweede keer ben je al lang voorbij “oeps”, dan heb je óf een chauffeur nodig óf je rijbewijs gewoon niet. En dat hele BN’er-circus helpt ook niet: als je naam bekend is, lijkt het ineens nieuws in plaats van gewoon een verkeersgevaar.
nee man, ‘promillage ja/nee klaar’ is te simpel, je moet ook kijken naar gevaarlijk rijgedrag, weigeren/blazen, schade en of-ie al eerder gewaarschuwd is, dat zegt vaak meer dan één cijfertje op papier toch
promillage is wel gewoon de harde ondergrens, anders wordt het nattevingerwerk, maar recidive + weigeren blazen + rijgedrag moet je keihard meewegen in de strafmaat. als dit weer dezelfde film is, dan is het klaar met “BN’er korting” en gewoon rijbewijs lang inleveren.
Hmm ik snap dat BN’er-gedoe wel een beetje, maar waar ik me vooral aan erger is dat het altijd pas “een zaak” wordt als het misgaat. In het normale leven regel je gewoon een taxi of je laat je autosleutels thuis, zo moeilijk is dat toch niet?