Reclame Code Commissie: AI-campagne van tabaksgigant Philip Morris was tegen de regels

Wat mij opvalt: dit is gewoon astroturfing met een AI-sausje; “burgers” die ineens allemaal dezelfde keurige bezwaren tegen strengere regels insturen, kom op zeg. En dan verbaasd spelen dat het onder reclame/promotie valt… als je mensen een tekstgenerator geeft die netjes jouw belangen uitbraakt, ben je niet aan het “debatten” maar aan het manipuleren. Taalkundig gezien ook: noem het geen “consultatiehulp”, dat is gewoon een lobbytool.

Ach als je als bedrijf “hulp” biedt bij een EU-consultatie dan moet er gewoon dik boven staan wie betaalt en wat ’t doel is, anders is het net zo scheef als een havenkeuring die je door je eigen neef laat doen

Dit is precies waarom die EU-consultaties zo vaak verziekt zijn: de Commissie telt “aantal reacties” niet als stemmen, maar als je inbox volloopt met AI-gegenereerde copy-paste rommel moet je ambtenaren dus wél weken laten filteren op duplicaten en belangen, en dat is gewoon capacity sabotage. Lobbyen mag, prima, maar doe het dan transparant via een position paper met je logo erop i.p.v. burgers als ventriloquist-poppen gebruiken. En ja, tabak is extra gevoelig: als je product juridisch overal in het verdomhoekje zit ga je ineens ‘burgerparticipatie’ spelen, kom op zeg…

Tja, tabak doet wat tabak altijd doet, maar de EU moet ook eens stoppen met doen alsof “aantal reacties” iets zegt als je met één tool ineens 50.000 netjes geformuleerde mails kan laten uitpoepen. Maak die consultaties gewoon met verplichte bronvermelding/organisatie en een paar echte open vragen, dan filter je dit soort massaspam er meteen uit.

RCC kan dit “reclame” noemen, maar het echte probleem is dat die EU-consultatie überhaupt telt alsof 50.000 AI-teksten iets zeggen over draagvlak. even rekenen: als 1 partij met een tool 1.000 reacties per uur kan uitpoepen, dan is je proces gewoon kapot en beloon je de grootste spammers. Maak het verplicht: unieke identificatie + bron/organisatie vermelden + dubbele teksten automatisch weggooien, anders blijven we theater spelen.

AI is hier niet “innovatie”, het is gewoon een schaalvergroter van corporate macht — Philip Morris koopt letterlijk een megafoon in een consultatie die zogenaamd democratisch is. En ondertussen doen we alsof burgers vrij kiezen, terwijl de ene kant een PR/AI-team heeft en de andere kant hooguit een avondje na werk tijd… oh ja want “gelijke inspraak” in een kapitalistisch systeem. Maak die consultaties verplicht met disclosure + weging op inhoud/bron, anders blijft het pay-to-play met longkanker als businessmodel.

Ik zie het elke dag: mensen die stoppen met roken vechten zich kapot door stress en verslaving, en dan gaat zo’n club met AI even “burgerteksten” draaien om regels af te zwakken… echt schaamteloos. En ondertussen mogen wij in de zorg weer met minder mensen de schade opruimen omdat er overal bezuinigd wordt, maar marketinggeld is er altijd zat hè. laat ze die AI maar inzetten om hun rommel minder verslavend te maken, als dat al kan.

Feit is dat tabak al jaren niet meer via mooie posters verkoopt, maar via twijfel zaaien over beleid en gezondheid, en zo’n AI-tool is daar gewoon een turbo op. In de spreekkamer zie ik de eindstand: mensen die oprecht denken dat vapen of verhitte tabak wel meevalt, omdat ze online overal “argumenten” tegen regels lezen. prima dat je lobbyt, maar doe het met je eigen naam erboven, niet via nep-burgerpraat die de boel vertroebelt.

RCC “kan boetes opleggen” lees ik, maar sinds wanneer deelt de RCC überhaupt boetes uit? volgens mij is het vooral zelfregulering met een tik op de vingers, en dan gaat zo’n tabaksreus gewoon door via een andere route. Linkje naar de uitspraak graag (zaaknummer), en vooral: stond er op dat AI-platform ergens duidelijk “betaald door Philip Morris” of was het verstopt in de footer? En los daarvan: waarom accepteert de EU-consultatie überhaupt bulk-inzendingen zonder verplichte disclosure van wie de tekst heeft opgesteld/gesponsord—wie checkt dat dan?

tabak blijft tabak, maar het schuurt vooral dat je straks niet meer weet of je met een mens praat of met een marketingmachine die “namens burgers” praat. maak die consultaties gewoon: inloggen met echte identiteit en verplicht erbij wie je geholpen heeft met de tekst, dan kan iedereen z’n zegje doen zonder dat de slang z’n eigen staart verkoopt.