Raad van State tegen verbod op religieuze uitingen voor boa's

Neutraliteit zit in hoe je je werk doet, niet in het kaal maken van iemands hoofd. Een boa met hoofddoek, keppel of kruis kan nog steeds precies dezelfde regels handhaven; bewijs van partijdigheid ontbreekt, terwijl de grondrechten wel direct worden geraakt. Dit voorstel ruikt vooral naar symboolpolitiek en maakt het ecosysteem van de overheid minder inclusief.

Het lastige is dat “neutraliteit” hier wordt behandeld alsof burgers die aan een hoofddoek of kruis kunnen aflezen. Terwijl boa’s nu al namens verschillende organisaties werken, met uiteenlopende bevoegdheden en lokale regels; dáár zit het risico op willekeur, niet in een stukje kleding. Als er klachten zijn over partijdig optreden, onderzoek en handhaaf dat dan gewoon. Een algemeen verbod maakt vooral de toegang tot overheidswerk smaller voor mensen die hun geloof zichtbaar beleven.

Neutraliteit is ook een kwestie van vertrouwen. Een boa is geen willekeurige ambtenaar achter een loket maar iemand die op straat bevoegdheden uitoefent; de overheid mag daar best extra eisen aan stellen, net zoals bij uniform, zichtbare tatoeages of politieke uitingen. Alleen: regel het dan helder en voor álle religieuze en politieke symbolen, met een fatsoenlijke overgangsregeling — niet via een haastig VVD-symboolwetje dat waarschijnlijk bij de rechter sneuvelt.

Ja hoor, straks bepaalt Den Haag zelfs welke sokken onder het uniform neutraal genoeg zijn. Laat boa’s maar gewoon op hun gedrag en kennis beoordelen... en pak diegene aan die mensen anders behandelt, scheelt weer een hoop symboolgedoe vanaf de Haagse zijlijn.

Goh, wat mij vooral stoort is dat boa’s al genoeg moeite hebben om gezag te krijgen. Maak de regels, opleiding en klachtenafhandeling gewoon strak en duidelijk, in plaats van iemand op straat vooraf op uiterlijk te beoordelen.