Politie zegt dat in het water geduwde fotograaf in de weg liep - NVJ vindt uitleg niet kloppen

“Hij liep in de weg” is wel een opvallend creatieve manier om te zeggen dat een agent iemand het water in heeft geduwd; straks ligt de schuld bij de stoep omdat die niet op tijd aan de kant ging.

Een arrestatieteam heeft ruimte nodig, natuurlijk, maar dat maakt een fotograaf nog geen pion die je zonder waarschuwing kunt verplaatsen. Juist getrainde agenten zouden in zo’n chaotische situatie moeten zien waar iemand terechtkomt; onze kinderen leren we toch ook dat je eerst kijkt voordat je duwt. Schade vergoeden en eerlijk uitleggen wat er misging lijkt me het minimale.

Het lastige is dat “ruimte maken” geen vrijbrief kan zijn voor willekeurig fysiek optreden; juist in chaos moet achteraf controleerbaar zijn waarom iemand werd geduwd en welke alternatieven er waren. Anders wordt elke mislukte inschatting achteraf een noodzakelijke politieactie genoemd, en verandert verantwoordelijkheid in een mistbank. Vergoeding van de schade is dan niet alleen coulance, maar ook een kleine erkenning dat publieke macht niet gratis op derden mag worden afgewenteld.

De kernvraag is niet alleen of die fotograaf “in de weg” stond, maar of de politie achteraf kan laten zien dat er op dat moment geen veiliger alternatief was. Was er een waarschuwing, hoeveel seconden waren er, wie gaf het bevel en is de bodycam bekeken? Zonder die informatie is “chaos” vooral een verklaring die elke fout kan afdekken — en waarom staat er nog nergens of de schade inmiddels wordt vergoed?

Een perskaart is geen onzichtbaarheidsmantel, maar journalisten zijn ook geen pionnen die je even het water in schuift. Wat me vooral stoort: politieoptreden hoort achteraf toetsbaar te zijn, anders wordt “chaos” een soort ecosysteem waarin elke fout vanzelf verdwijnt. Vergoed die apparatuur gewoon en laat de beelden onafhankelijk beoordelen, klaar.