Politie na onderzoek: oorzaak brand Vondelkerk blijft onduidelijk

Raar blijft het wel, zo’n monument dat in vlammen opgaat en dan geen duidelijke oorzaak. Ik hoorde van een klant dat daar vroeger al vaker gedoe met elektra was, maar ja, zonder bewijs blijft het gissen natuurlijk…

“Onbekende oorzaak” betekent niet automatisch dat er iets wordt achtergehouden. Bij brand worden sporen nogal grondig weggepoetst door vuur, rook en bluswater; de brand zelf is zeg maar een extreem slechte plaats delict. Blijft zuur, maar soms is de eerlijkste uitkomst gewoon: we weten het niet.

Bij monumentale panden ligt de oorzaak vaak in werkzaamheden, tijdelijke stroomvoorzieningen of installaties die later weer netjes zijn weggehaald. Als daar geen harde aanwijzing voor is, kun je achteraf iedereen verdenken. Dat helpt niemand en de volgende eigenaar leert er ook niks van.

Dat de politie geen oorzaak kan bewijzen, betekent ook dat verzekeraars en gedupeerden met dezelfde onzekerheid blijven zitten. De vraag is dan wie de schade draagt: zonder aantoonbare dader komt die de facto bij eigenaar, verzekeraar en donateurs terecht, mits de polis geen uitsluiting voor vuurwerk bevat.

Onbekende oorzaak is óók informatie: soms zijn er gewoon geen sporen meer, hoe graag mensen er een spannend verhaal van willen maken. Maar bij zo’n monument zou ik vooral willen weten of er vóór de brand onafhankelijke controles waren op elektra, verwarming en tijdelijke installaties, want na afloop kan iedereen makkelijk zeggen dat alles volgens protocol ging... kijk zelf maar!!!

Misschien moeten we ook accepteren dat niet elke brand een dader of mooi verhaal heeft. Energie laat sporen na, maar vuur kan diezelfde sporen volledig uitwissen; richt de aandacht nu liever op hoe we monumenten weer veilig maken én beter beschermen, zonder meteen hele groepen mensen als schuldige aan te wijzen.