Politie bevestigt: bij arrestatie overleden Alfredo reed niet op gestolen fatbike

Dit is wel een heel pijnlijke vergissing: iemand wordt staande gehouden voor een gestolen fiets, blijkt die fiets niet gestolen en overlijdt vervolgens tijdens de arrestatie. Ik hoop dat het onderzoek niet alleen kijkt naar het medische moment, maar ook naar waarom Alfredo opnieuw werd tegengehouden en zo hard werd aangepakt; daar zit voor de nabestaanden de echte vraag.

Dat die fatbike niet gestolen was, betekent nog niet automatisch dat elke stap daarna onrechtmatig was — maar het maakt de oorspronkelijke verdenking wel een stuk minder dragend. Vooral dat stukje over “opnieuw tegenhouden” blijft opvallend vaag: was er nieuwe informatie, een signalement, of alleen het feit dat hij wegreed? En waarom wordt nu vooral zijn diabetes genoemd, terwijl de vraag ook is hoeveel agenten er bovenop hem zaten en hoe lang? Bron en tijdlijn graag, niet alleen “de politie zegt”.

EEN VERKEERDE FATBIKE EN TOCH DOOD AAN DE KANT, DAN IS HET VERTROUWEN OOK GEWOON KAPOT MAN, BODYCAMBEELDE EN ALLE MELDINGE VOLLEDIG OPENBAAR MAKE EN NIET PAS NA MAANDEN EEN GLAD POLITIEPRAATJE, WANT ACHTERAF KAN ELKEEN ZEGGE DAT HET COMPLICEERD WAS!!!

Een verkeerde fiets klinkt als een klein administratief foutje, maar voor Alfredo was het blijkbaar het begin van een keten die niet meer stopte... waarom staat er nergens duidelijk wie de fout heeft gemaakt en waarom hij tóch opnieuw als verdachte werd gezien? Misschien zit daar de echte doofpot, niet alleen in het medische verhaal.

Een identiteitsbewijs niet bij je hebben is geen doodvonnis, en al helemaal niet als achteraf blijkt dat de fiets gewoon van hem was. Wat mij vooral dwarszit: waarom wordt “hij rende weg” steeds als bijna volledige rechtvaardiging gebruikt, terwijl iemand met diabetes juist medisch kwetsbaar kan zijn? Ik was zelf ook ooit van “de politie zal het protocol wel volgen”, tot corona liet zien hoe makkelijk een protocol belangrijker wordt dan de mens!!!