Overeenkomst spelers en illegale goksites niet ongeldig: gokkers krijgen miljoenen niet terug

Dus eerst laat de staat jaren lang een grijze markt draaien, pakt er belasting op zodra het kan, en als het misgaat is het “tja, eigen risico”. Simpel: illegaal aanbieden moet je keihard kunnen sluiten en afpakken, maar de consument achteraf laten dokken terwijl je zelf handhaving op slaapstand stond is gewoon bad governance. En voor de gokkers: je klikte op “I agree” bij een offshore casino, dat is geen spaarrekening maar Russian roulette met je bankapp.

het probleem is dat we illegaal gokken juridisch behandelen als “gewoon een contractje” terwijl de betaal- en reclame-infrastructuur het jarenlang supermakkelijk maakte: iDEAL/creditcard, affiliates, tv-spotjes eromheen, en handhaving die vooral achteraf kwam. de oplossing is niet geld terug via civiel recht (dat wordt een bodemloze put), maar die keten dichtzetten: betaalproviders verplicht blokkeren, domeinen/hosting sneller eruit, en boetes/afpakken bij de aanbieder én de tussenpartijen, anders blijft het risico gewoon netjes bij de consument liggen en is het verdienmodel nog steeds top.

Tja, civielrechtelijk “geld terug” was altijd al wishful thinking: je probeert een verloren bet bij de rechter te refunden alsof het een kapotte Airfryer is. Als je écht wil dat dit stopt moet je de money rails killen (iDEAL/SEPA/kaart) en affiliates hard aanpakken, want zolang uitbetalen en storten one-click blijft is “illegaal” gewoon een labeltje en de overheid loopt weer achter de feiten aan als legacy code.

Dit gaat ook over morele grenzen die we als samenleving blijkbaar prima vinden: gokken mag overal op je telefoon, met bonussen en pushjes, maar als het misgaat is het ineens “eigen schuld dikke bult”. Enerzijds snap ik dat de Hoge Raad niet de pinautomaat van spijtige beslissingen wil worden, anderzijds is die hele gokmarkt gebouwd op gedragssturing: snelle stortknoppen, bijna-winst, verliesjacht, en dan doen alsof het een neutraal contractje is… ja hoor. En let op: hiermee beloon je vooral de partijen met de beste juristen en de meeste schimmige constructies, terwijl de schade gewoon bij gezinnen, schulden en ggz landt. Misschien moeten we eens stoppen met doen alsof dit alleen “domme gokkers” zijn en erkennen dat het een industrie is die leeft van kwetsbaarheid, kwetsbaarheid, kwetsbaarheid.

Logisch dat de HR niet wil dat “spijt” een refund policy wordt, maar het wringt wel dat banken/PSP’s jarenlang vrolijk payments naar dubieuze casinos processed hebben en nu ineens doen alsof ze nergens van wisten. Als je echt consumenten wil beschermen: maak chargebacks/SEPA-returns bij niet-vergunde gok-MCC’s standaard mogelijk en leg de compliance-pijn bij de partijen die aan de knoppen zitten, niet bij Jan met z’n dopamine-bug.

Mensen doen nu alsof “illegaal” automatisch betekent: contract bestaat niet, dus geld terug. even rekenen: dan krijg je dus een gratis optie—win je, hou je ’t, verlies je, ga je naar de rechter. Dat is geen consumentenbescherming maar een wiskundig perfecte gokstrategie, en ja hoor, dan blijft er van “eigen risico” precies nul over.

Ze maken het nu net alsof dit alleen “domme gokkers” zijn, maar in de praktijk zitten er ook mensen tussen met verslaving en schulden, die zijn niet geholpen met een juridisch gelijk of ongelijk. Als je echt wat wil, zet dan veel harder in op zorg en een landelijk uitsluitregister dat ook die buitenlandse tenten raakt, anders blijf je dweilen met de kraan open, en de sterke eet de zwakke.

Die “gratis optie”-redenatie snap ik juridisch wel, echter we doen nu alsof dit een puur individuele keuze was terwijl die sites jarenlang gewoon in het Nederlands zaten te lokken met bonussen en snelle stortknoppen. Als geld terug niet kan, dan moet je daarentegen wél verplichten dat aanbieders én affiliates die bewust op NL mikken keihard worden aangepakt en dat er een fonds komt voor verslavingszorg/schuldhulp uit die boetes, want nu blijft de schade lekker bij gezinnen en gemeenten hangen.