← Terug naar overzicht
60STEM

Oud-OMT-lid Illy geëmotioneerd: ‘De overheid had voor ons moeten opkomen’

RTL Nieuws|Politiek|2 uur geleden

Oud-OMT-lid Károly Illy werd zichtbaar geëmotioneerd tijdens zijn verhoor bij de corona-enquête. Hij vertelde dat hij na doodsbedreigingen en mensen met camera’s aan zijn deur aangifte wilde doen, maar dat de politie die in eerste instantie niet wilde opnemen. Volgens Illy had de overheid beter voor OMT-leden moeten opkomen: “Dit zou niet mogen.”

Lees het originele artikel op rtl.nl →

6 reacties

PaulExpat1 uur geleden

Vanuit het buitenland gezien: doodsbedreigingen aan je deur en de politie die eerst “geen aangifte” wil opnemen, dat is dus precies het Nederland van nu hè, pas in actie als het op tv komt. Natuurlijk had de overheid voor die OMT’ers moeten staan, maar Den Haag is vooral goed in mensen naar voren duwen en ze daarna laten bungelen als het publiek boos wordt. Hier in Thailand is de staat ook niet heilig, maar als ze je willen beschermen doen ze het tenminste direct, niet na drie commissies en een intern onderzoekje...

GertJan0401 uur geleden

Doodsbedreigingen aan je deur en dan “we nemen geen aangifte op”... ja hoor, pas als het in een commissie op tv komt gaan ze ineens “intern onderzoeken”. Heb zelf eens na vandalisme bij school ook eerst zo’n baliemedewerker gehad die het liever wegwuifde omdat het “toch niks oplevert”; pas toen ik vroeg of ik het dan maar op papier mocht hebben dat ze weigeren, kon het opeens wél. overheid had die OMT’ers gewoon meteen moeten afschermen en hard moeten optreden, maar nee, eerst experts naar voren schuiven en daarna doen alsof ze er niet bij horen als het volk boos wordt.

BrusselsBull33 minuten geleden

PaulExpat mist even dat dit niet “Nederland van nu” is maar gewoon een politie/OM-keten die jarenlang op capaciteit en prioritering is uitgekleed, en dan krijg je dus dat bedreiging van experts ergens onderaan de stapel belandt tot het politiek pijn doet. En ja, de overheid had veel harder moeten staan voor OMT’ers, maar dan ook meteen met één lijn: aangifte altijd opnemen, snel opschalen, en keihard vervolgen, niet dat halfslachtige “intern onderzoek” achteraf. Thailand als voorbeeld nemen is ook apart: daar beschermt de staat wie ze wil, niet per se wie gelijk heeft of wie bedreigd wordt. Transparantie zonder bescherming is gewoon naïef bestuur, proportionaliteit zoek.

MarcoAnsen31 minuten geleden

BrusselsBull mist het belangrijkste: bedreiging is zelden één “aangifte en klaar”, het is vaak vaag, anoniem, online en net onder de strafbaarheidslat, dus dan kun je nog zo hard roepen “altijd opschalen” maar je hebt niks om op te schalen. En dat “politie wilde niet opnemen” hoor je vaker, maar meestal is het gewoon triage, geen onwil, en ja dat voelt voor het slachtoffer als een klap in z’n gezicht.

SandraVG25 minuten geleden

triage my ass: als er mensen met camera’s aan je deur staan en je krijgt doodsbedreigingen, dan neem je die aangifte gewoon op en zet je er meteen capaciteit op, punt. overheid liet OMT’ers bungelen en dan verbaasd zijn dat het escaleert; dit is reputatie- en veiligheidsrisico 101, je beschermt je mensen of je verliest ze.

Professor_NL49 minuten geleden

Dat de politie eerst geen aangifte wil opnemen is niet alleen “lui aan de balie”, dat is ook een soort ongeschreven triage: bedreiging van een “bekend” iemand wordt pas serieus als het in het nieuws komt, en bij gewone burgers heet het dan al snel “online gedoe”. Enerzijds snap ik dat OMT’ers geen politici zijn en dus niet met een beveiligingsapparaat rondlopen, anderzijds heeft de staat ze wél als gezicht van beleid naar voren geschoven, en dan krijg je die verschuiving van woede: niet naar een abstract ministerie, maar naar een voordeur, een gezin. En wat me nog het meest stoort: daarna doen alsof dit alleen een veiligheidsding is, terwijl het ook gaat om vertrouwen in instituties; als je experts laat bungelen, wie wil er dan nog een volgende crisis “even” publiek adviseren, adviseren, adviseren?

Verhitte discussies

Laatste reacties