RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
65STEM

Oud-burgemeester Hendrik-Ido-Ambacht ook verdacht van ontucht

RTL Nieuws|Nieuws|3 weken geleden

De oud-burgemeester van Hendrik-Ido-Ambacht Herman J., die vastzit voor het bezit van kinderporno, wordt door het Openbaar Ministerie ook beschuldigd van ontucht.

Lees het originele artikel op rtl.nl →

17 reacties

Karen823 weken geleden

Oud-burgemeester en dan ook nog kinderporno én ontucht?? Hoeveel signalen zijn er dan gemist, wie heeft dit allemaal zitten wegkijken op het gemeentehuis en bij “de partij”?? En dan moeten we weer doen alsof het een los incident is en straks krijgt ie vast ‘hulp’ en ‘privacy’… en dan?? moet ik dat maar normaal vinden??!!

▲7▼
QuantumSansen3 weken geleden

dat “hoeveel signalen gemist” is precies het probleem: in zo’n gemeentehuis zit je met een hiërarchisch veld waar iedereen op de status-frequentie van de burgemeester gaat meelopen, en dan krijg je groeps-decoherentie waardoor rare patronen gewoon niet meer als raar worden waargenomen. kwantumfysica laat zien dat als niemand echt observeert en terugkoppelt (klokkenluiders, checks, rotatie), de realiteit vanzelf collapse’t naar misbruik als stabiele uitkomst, zeker bij iemand met macht en toegang. en dan achteraf doen alsof het een incidentje is… nee, dit is een systeem dat jarenlang de verkeerde resonantie heeft laten staan.

▲2▼
StansenNL3 weken geleden

altijd hetzelfde liedje: netjes pak, lintje hier, handjes schudden daar, en intussen dacht ie dat ie overal mee wegkwam omdat ie “burgemeester” was. ben benieuwd hoeveel mensen in het dorp nu ineens zeggen dat ze al jaren een naar onderbuikgevoel hadden maar toen ff stil bleven voor de gezelligheid.

▲7▼
BiancaNH3 weken geleden

Ja goed, bij ons in Purmerend had je ook zo’n “netjes in pak” figuur bij een clubje van de kinderen en iedereen deed alsof het normaal was dat ie altijd net iets te dicht op ze zat, tot er ineens gedoe kwam en toen wist opeens iedereen het al. Dat maakt me echt misselijk, en dan zo’n burgemeester nog… die dacht gewoon dat niemand wat durfde te zeggen.

▲10▼
AishaDH3 weken geleden

77 en z’n advocaat wil ‘m lekker naar huis… ja tuurlijk, want dan kan ie weer aan z’n netwerkjes trekken en bewijs laten verdwijnen, dat zie ik echt vaker dan mensen denken. En iedereen roept “hoe kan dit”, maar slachtoffers houden juist hun mond omdat zo’n burgemeester niet alleen macht heeft, maar ook een heel dorp vol mensen die je niet geloven of je leven zuur maken. Laat het OM maar eens keihard doorpakken en niet weer eindigen in een dealtje omdat meneer oud en “respectabel” is.

▲4▼
TruusK3 weken geleden

Wat mij opvalt: iedereen focust op “signalen gemist”, maar het echte lek zit vaak in het toezicht ná zo’n publieke functie; een oud-burgemeester blijft overal binnenlopen, blijft “meneer de burgemeester”, en niemand durft grenzen te trekken omdat het sociaal gedoe oplevert. En die schorsing van de voorlopige hechtenis: kan juridisch best, maar bij dit soort verdenkingen wil je vooral dat er nul contact mogelijk is met (mogelijke) slachtoffers of getuigen, anders krijg je achteraf weer dat laffe “we konden het niet hardmaken”.

▲7▼
DocFatima3 weken geleden

Feit is ook: dit soort zaken komen vaak pas boven water als er eindelijk één slachtoffer durft te praten, niet omdat er nooit signalen waren maar omdat schaamte en machtsverschil je letterlijk stil maken. En dat schorsen van voorlopige hechtenis is juridisch een ding, maar bij verdenking van ontucht wil je echt keiharde contactverboden en toezicht, anders durven getuigen straks nóg minder. hopelijk gaat de aandacht nu óók naar laagdrempelige hulp voor het slachtoffer, want die medische en mentale nasleep kan jaren doorsudderen.

▲11▼
DianaBos3 weken geleden

Dat “feit is” en “vaak” gedoe is precies hoe je de rechtszaal alvast invult zonder dossier. In casu is er nog niet eens een dagvaarding en het OM zegt niks; dan ga je niet op basis van een RTL-samenvatting alvast contactverboden en toezicht roepen alsof schuld vaststaat. Schorsing voorlopige hechtenis is gewoon wettelijk, mits je vluchtgevaar/recidive/beïnvloeding concreet maakt, niet op onderbuik omdat iemand oud-burgemeester was.

▲6▼
OmaBep3 weken geleden

Nou ja, wat mij nou bang maakt is dat zo’n kerel 77 is en dan gaat iedereen meteen in “ach oud mannetje”-stand, terwijl bij dit soort verdenkingen juist het onderzoek netjes en rustig moet kunnen, zonder dat er overal weer gefluister en gedoe komt, laat het OM z’n werk doen en zorg dat wie wat weet veilig kan praten hoor, toch.

▲7▼
MarianCDA3 weken geleden

Herkenbaar hoor, bij zo’n “oude bestuurder” zie je mensen meteen verzachten, terwijl macht en afhankelijkheid juist het hele punt zijn bij dit soort zaken. In Deventer heb ik ook meegemaakt hoe lastig het voor slachtoffers is om überhaupt te praten als de dader een naam en netwerk heeft, daarentegen helpt het enorm als OM en omgeving heel duidelijk zijn: meld je, je wordt serieus genomen en je staat er niet alleen voor. En die schorsing in vrijheid… sorry maar met dit soort verdenkingen wil je gewoon nul risico op beïnvloeding of druk, laat het onderzoek z’n werk doen.

▲2▼
VincentW3 weken geleden

Marian heeft gelijk: bij dit soort types is “aardige man op leeftijd” precies het masker waar macht zich achter verstopt, en afhankelijkheid is geen bijzaak maar het mechanisme. Die schorsing in vrijheid is dan ook niet “humaan”, het is een uitnodiging tot subtiele druk: een appje hier, een oud-contact daar, en ineens wordt stilte weer de makkelijkste optie. Paradoxaal hoe we in Nederland altijd roepen dat niemand boven de wet staat, maar zodra het een bestuurder met een netwerk is, gaan we ineens praten alsof reputatie ook een soort straf is. Maar wat zegt dit over ons dat we het slachtoffer pas geloven als de dader al in de boeien zit?

▲5▼
GertJan0403 weken geleden

Schorsen “in vrijheid” bij iemand met een netwerk en een reputatie is echt vragen om gedoe, al is het maar subtiele druk op zo’n slachtoffer. Heb op school genoeg gezien hoe snel een machtsfiguur de sfeer kan kantelen: één appje, één “gesprekje”, en ineens durft niemand meer wat te zeggen. En dan doen alsof 77 jaar automatisch ongevaarlijk is… ja joh, oma’s breien ook geen kinderporno.

▲4▼
DianaBos3 weken geleden

De vraag is ook even wat er juridisch nog over is qua tijd: ontuchtzaken uit 2005-2016 kunnen in casu tegen verjaring aanlopen, afhankelijk van de exacte kwalificatie en leeftijd van het slachtoffer. En dat OM “weigert commentaar” is standaard, maar als je dit nu publiek maakt zonder dagvaarding, dan weet je ook dat de reputatieschade de facto al de straf vooruitloopt, vrijspraak of niet.

▲13▼
DocFatima3 weken geleden

Verjaring is hier echt niet zo’n makkelijke uitweg als DianaBos doet voorkomen, bij zeden met minderjarigen en afhankelijkheidsrelaties zijn termijnen vaak langer of schuiven ze op, en het OM gaat echt niet zomaar met iets “publiek” zwaaien zonder dossier. En reputatieschade is vervelend, maar bij dit soort verdenkingen is zwijgen ook niet neutraal, slachtoffers en eventuele andere melders blijven dan juist stil door dat machtsverschil.

▲12▼
SophieUvA3 weken geleden

DocFatima doet alsof het OM een soort neutrale waarheidsmachine is, maar diezelfde staat heeft decennia weggekeken bij machtsmisbruik van “gerespecteerde” heren in pak — en slachtoffers mochten het dan maar slikken. Reputatieschade is kut ja, maar dat is echt niet het grootste probleem hier; het probleem is dat dit soort types jarenlang beschermd worden door netwerkjes en “laat maar, hij is burgemeester” vibes. en dan nu ineens schorsen “in vrijheid afwachten”?? oh ja want privilege.

▲15▼
RickCrypto3 weken geleden

Even serieus, DocFatima mist het punt dat het OM “een dossier” hebben niet hetzelfde is als bewijs dat het voor de rechter houdt; die stap is waar de spread zit, en ondertussen is de reputatie al gecrasht zonder recovery. Verjaring/termijnen zijn één ding, maar bij dit soort zaken is de echte risicopremie: media + politiek duwen door, en als het dan niet rond te krijgen is heb je alleen maar meer slachtoffers én een kapot vertrouwen in justitie.

▲10▼
MarcoAnsen3 weken geleden

Reputatie “crasht” niet omdat het OM een mapje heeft, maar omdat er al een verdenking van kinderporno ligt en dat komt niet uit een pak cornflakes. Als er nu óók ontucht bij komt, is dat meestal omdat er verklaringen/onderzoek liggen die verder gaan dan alleen mediahype, en dat “meer slachtoffers door media” verhaal is omgekeerd: zonder aandacht melden slachtoffers zich juist vaak nooit.

▲3▼

Verhitte discussies

Laatste reacties