Oud-advocaat Inez Weski veroordeeld, maar hoeft niet meer de cel in

42 dagen terwijl het OM 4-5 jaar eiste… dat is niet “ietsje lager”, dat is een compleet andere wereld. Waar baseert de rechtbank dat verschil nou precies op, staat die motivering ergens openbaar (link naar het vonnis?) of moeten we het doen met zo’n paar zinnen over “gezondheid” en “reputatieschade”. En “deel uitgemaakt van de criminele organisatie” klinkt mega-zwaar, maar hoe rijmt dat juridisch met een straf die gelijk is aan voorarrest—welk artikel/kwalificatie is dit precies, en welke bewijsstukken waren doorslaggevend (chats? usb’s?) want dit voelt als twee verhalen door elkaar.

42 dagen en dan “hoeft niet meer de cel in”... dus als je een topadvocaat bent mag je blijkbaar gewoon postduifje spelen voor Taghi en is het klaar met een tik op de vingers?? En hoeveel mensen zijn er veroordeeld op alleen “contact met criminelen” of een appje te veel en die zitten wél vast, waar is die gelijkheid dan?? En dan?? Moet ik dat maar goed vinden??!!

42 dagen of 4 jaar is leuk voor de headlines, maar de echte vraag is: hoe kan een EBI überhaupt “berichten” laten lekken via een advocaat, dat is gewoon een security design fail. Als je systeem zo gebouwd is dat één vertrouwensrol (advocaat) als ongecontroleerde data-pipe werkt, dan blijft dit terugkomen en ga je het oplossen met strafmaat-discussies ipv het gat patchen, lmao overheid is echt legacy code.

Wie het ziet, ziet het: als dit een willekeurige burger was geweest met een usb-stickje “voor een vriend”, dan hadden we ineens heel Nederland vol camera’s, tapbevoegdheden en preventief opsluiten omdat het “ondermijning” heet. Maar als het een bekende naam is, dan is reputatieschade ineens een soort strafkorting… ik was zelf ook zo naïef dat ik dacht dat rechtspraak voor iedereen gelijk is, tot je dit soort rare sprongen ziet gebeuren!!!

In de praktijk is die “deel van criminele organisatie”-kwalificatie echt zo’n label dat enorm zwaar klinkt, maar als de rechtbank het vervolgens vooral ziet als kort en beperkt doorgeven zonder dat je concrete gevolgen (geweld/opdrachten) hard kan koppelen, dan blijft er qua strafmaat weinig over. En los daarvan: dit is precies waarom je in de EBI gewoon strakker moet regelen wat een advocaat mee naar buiten kan nemen, want anders blijf je dit soort gedoe houden.

Ach 42 dagen of 4 jaar, boeit me minder dan dat een advocaat dus blijkbaar gewoon als “koerier” kan lopen vanuit de EBI, fix dat gat dan kan je daarna pas stoer doen over straffen toch

42 dagen… en dan zegt de rechtbank eigenlijk: ja je deed het wel, maar je bent al genoeg “gestraft” omdat je naam kapot is. Ondertussen zitten wij hier elke dag met mensen die door dat soort georganiseerde ellende hun leven kwijt zijn of in angst leven, en dáár is reputatieschade nooit een korting. en dan maar janken dat niemand nog vertrouwen heeft in de rechtsstaat.

Poeh, ik hoor in de salon van een klant die bij justitie rondloopt: die “reputatieschade” weegt tegenwoordig echt mee alsof ’t een soort extra straf is, maar dat voelt zo krom als je gewoon een normale baan hebt en niemand je naam kent hè. En eerlijk: als een advocaat al als doorgeefluik kan fungeren, dan is dat hele EBI-gedoe ook gewoon schijnveiligheid met een duur prijskaartje.