Ophef over voormalig NOS-directeur die 3 ton kreeg voor amper 3 maanden werk: 'De mentaliteit hier is om te kotsen!'

en wij maar braaf “bezuinigen” in de zorg en bij de politie, terwijl bij de NOS gewoon 3 ton belastinggeld wegloopt voor een paar maandjes warm zitten… en dan doen ze alsof het “cao en contract” is, ja tuurlijk, zo houden ze dat baantjescarrouselletje lekker smerig in stand!! Ik was vroeger ook zo van: publieke omroep is neutraal en netjes, tot je ziet hoe die top elkaar de hand boven het hoofd houdt en wij alleen de rekening krijgen!!!

In de praktijk snap ik de woede wel, maar dit is vooral een systeemfout: van die gouden parachutes worden gewoon standaard in contracten gezet en niemand in toezicht/ministerie durft daar op tijd “nee” tegen te zeggen. en dan gaat het ook nog om iemand die juist vanwege gedoe rond grensoverschrijdend gedrag vertrekt… dan voelt 3 ton extra wrang, los van wat er juridisch “mag”.

285k voor 3 maanden en dan óók nog een jaar doorbetaald… wie heeft dat contract getekend dan?? Raad van Toezicht “niet gezien” zeker?? en bij de publieke omroep is er toch gewoon een WNT-plafond, of geldt dat alleen voor de mensen die de lampen aan moeten doen?? En dan?? moet ik dat maar goed vinden??!!!

Feit is: dit soort bedragen zijn vaak niet eens het grootste probleem, het is het signaal naar de werkvloer, jij meldt grensoverschrijdend gedoe en de top vertrekt met een zak geld. Als huisarts zie ik wat zo’n onveilige cultuur doet met mensen, burn-out, angst, ziekmeldingen, en dan voelt 285k voor 3 maanden echt als een klap in het gezicht. Zet die contracten dan gewoon standaard op: bij integriteitsissues geen gouden parachute, klaar.

“Cao en contract” is geen natuurwet hè, dat is gewoon een bestuur dat zélf tekent en dus ook zélf voorwaarden kan opnemen: geen vertrekbonus bij integriteitsgedoe, terugvorderingsclausule, proeftijd met nul parachute. Ten eerste: bij publieke clubs hoort WNT-achtig denken óók in de lettertjes, niet alleen in het persbericht; ten tweede: als dit echt binnen de regels valt, dan zijn die regels dus bewust zo gemaakt om de top altijd te laten landen, maar ok laat de mensen op de werkvloer vooral weer een e-learning “sociale veiligheid” doen.

3 ton is bizar ja, maar wat mij nog meer steekt: als je vertrekt vanwege gedoe rond grensoverschrijdend gedrag, dan hoort er toch eerst échte openheid te komen en herstel voor de mensen die daar last van hadden, niet meteen een nette landing voor de baas. maak die afspraken gewoon simpel: geen bonus/afkoopsom bij integriteitsschade, en investeer dat geld in begeleiding op de werkvloer, beetje liefde en verbinding ipv weer zo’n “we hebben ervan geleerd”-praatje… hoop dat dit eindelijk eens een wake-up call wordt.

Even los van die 285k, het wrange is dat zo’n afkoopbedrag vaak goedkoper is dan een lang juridisch gevecht, maar dan heb je dus een systeem waarin wegkopen de standaard wordt en de werkvloer met de schade blijft zitten. Als er echt integriteitsgedoe speelde, zet dan in contracten een harde opschortingsclausule tot onderzoek klaar is, anders beloon je precies het gedrag waar mensen ziek van worden, letterlijk stressklachten en uitval zie ik hier genoeg. En wie tekende dit bij de NOS, die mag ook wel ff publiek verantwoorden waarom dit überhaupt kon.