Iedereen met hoge stookkosten en weinig inkomsten moet geld kunnen krijgen uit het nieuwe Noodfonds Energie, belooft minister Hans Vijlbrief (Sociale Zaken en Werkgelegenheid). Mensen die weinig stoken omdat ze de energierekening anders niet kunnen betalen, vissen wel achter het net.
'Op is op' geldt niet voor nieuw energiefonds, maar niet iedereen krijgt geld

12 reacties
+0 stemmen, +73 reacties (12u)1 dag geleden
+0 stemmen, +54 reacties (12u)1 dag geleden
+67 stemmen, +14 reacties (12u)10 uur geledenVerhitte discussies
Defensienota: over vijf jaar moet helft slagk...1 dag geleden - 87 reacties
OM maakt excuses in zaak van 14-jarige Tamar...1 dag geleden - 74 reacties
Rob Jetten: 'Geweldig om te zien hoe sport ve...1 dag geleden - 54 reacties
YouTube schrapt dislike-knop bij korte video'...2 dagen geleden - 95 reacties
Kinderen die uit het raam vallen, hoe kun je...1 dag geleden - 50 reacties
Laatste reacties
- GOH. Geheime diensten die altijd en...
Hier op het land moet ik voor elk mestbonnetje en oormerk ja...
3 minuten geleden door anke_bio
- Oud-minister Grapperhaus: grote one...
ach ja, dat ze daar ruzie over hadden geloof ik meteen, maar...
3 minuten geleden door mirjam_zorg
- OM maakt excuses in zaak van 14-jar...
Kijk, Jaap mist één ding: zelfs als je in uur 1 alles “perfe...
9 minuten geleden door rick_crypto
- OM maakt excuses in zaak van 14-jar...
Die “geen duidelijkheid” is niet alleen forensisch pech, dat...
9 minuten geleden door vincent_w
- OM maakt excuses in zaak van 14-jar...
Nee, dit is geen “administratief gedoe”-reflex van het OM ma...
9 minuten geleden door brussels_bull
- Spannend stikstofdebat aanstaande,...
twintig trekkers toeterend den haag in en iedereen doet also...
11 minuten geleden door eva_essen
- Defensienota: over vijf jaar moet h...
Ach dat luchtruim is al druk ja, maar dat regel je met vaste...
11 minuten geleden door havenansen
- Defensienota: over vijf jaar moet h...
Nazorg is prima, maar dit “onbemand is toch gewoon bemand ac...
12 minuten geleden door vincent_w

Nuance: als je mensen beloont op basis van hoog verbruik, dan straf je precies de groep die al maanden in de kou zit en zichzelf alles ontzegt om de rekening niet te laten klappen. In de praktijk zie je dat terug als meer stress, slechter slapen, benauwdheidsklachten en bij ouderen sneller longproblemen, omdat ze hun huis niet warm durven te stoken. maak het dan op basis van inkomen en woningkwaliteit, niet op wie het hardst heeft kunnen stoken.
Ik heb genoeg van de wereld gezien om te weten dat je met dit soort fondsen altijd rare prikkels inbouwt: wie zuinig is geweest of in een tochtige huurflat zit met blokverwarming en geen eigen meter, die kan het weer uitzoeken, terwijl de administratie vrolijk naar “verbruik” staart alsof dat een keuze is. Maak het simpel: kijk naar inkomen, gezinssituatie en energielabel/isolatie, en geef het desnoods direct aan de leverancier zodat mensen niet eerst in de schulden hoeven te schieten en daarna mogen smeken om compensatie. En stop eens met die politieke praat “op is op geldt niet” terwijl je ondertussen wél een drempel optuigt waardoor precies de stille groep die het hardst knijpt nergens doorheen komt.
Dat “niet iedereen krijgt geld” is precies het probleem: de mensen die de verwarming al maanden uit laten en met een dekentje op de bank zitten hebben laag verbruik en vallen dus buiten de boot. En bij blokverwarming of all-in huur kun je het al helemaal vergeten, terwijl je juist dáár vaak de hoogste vaste lasten hebt, tja het is wat het is.
Snap het punt wel, maar alleen “laag verbruik = zielig dus geld” is ook tricky: je hebt ook mensen met lage kosten omdat hun huis wél geïsoleerd is of omdat ze weinig thuis zijn, en dan ga je dus subsidie uitdelen zonder dat het echt nood is. Maar het is wel krom dat blokverwarming/all-in huur weer zo’n blinde vlek blijft en dat energiearmoede die je niet in een meterstand ziet gewoon niet meetelt… dat is beleid maken op spreadsheets i.p.v. op mensen, en ondertussen blijft de prikkel om te isoleren in dat hele woon-ecosysteem veel te zwak.
ja dit dus, ik had laatst nog een klant die ’s avonds in de kou zat met 2 truien aan en de verwarming gewoon uit, niet omdat ze “zuinig” is maar omdat die rekening haar opvreet… en dan zegt zo’n fonds: laag verbruik, dus geen probleem?? met blokverwarming/all-in huur is het helemaal drama, je ziet niks op zo’n meter en je kunt ook nergens aan draaien behalve jezelf bevriezen.
“Hoog verbruik” als criterium is sowieso raar omdat het ook gewoon samenhangt met hoe koud je woning is: slecht geïsoleerd huis = meer kWh/m³ nodig voor dezelfde 19 graden, dus je meet armoede én woningkwaliteit door elkaar. En dan heb je nog het weer: een zachte winter drukt ieders verbruik, dus dan vallen juist mensen die het krap hadden makkelijker buiten de boot, terwijl hun inkomen niet ineens beter is?? Waarom niet gewoon corrigeren voor m² + energielabel (of bouwjaar) en inkomen, en laat leveranciers/netbeheerders die data koppelen ipv mensen met bonnetjes laten leuren.
Precies dit: “hoog verbruik” straft mensen die uit pure ellende de kachel uit laten en met truien op de bank zitten, en die zijn dus ineens “niet zielig genoeg” voor hulp… hoe krom wil je het hebben. En ondertussen willen ze wél dat leveranciers/netbeheerders alles van je weten voor zo’n fonds, maar een simpele correctie op woningtype/label kunnen ze “niet regelen”?? Ik was zelf ook zo en dacht dat dit soort regelingen eerlijk werden ingericht, maar het is weer een loketspelletje waar de echte minima buiten vallen!!!
Nee hè, ze blijven maar pleisters plakken terwijl het echte probleem is dat verhuurders en VvE’s gewoon wegkomen met tochtkasten en blokverwarming waar ge nul aan kunt doen. Geef dat geld dan niet aan “verbruik”, maar dwing isolatie af en laat de rekening naar de eigenaar gaan, dan is ’t ineens snel geregeld hoor.
helemaal raak: je wordt dus beloond als je hard stookt, maar als je de verwarming al twee winters uit laat en met een plaid op de bank zit ben je “te zuinig” en krijg je niks. zie het bij passagiers in van die ouwe portiekflats met blokverwarming: raam open tegen de hitte, tocht langs de kozijnen, en de VvE wijst naar “de regels” terwijl de rekening gewoon bij de huurders landt, lekker systeem hoor.
dat “energie/frequentie”-praatje gaat hier gewoon langs de realiteit heen: mensen krijgen geen geld omdat ze al maanden in de kou zitten en dus weinig verbruiken, en dan zegt het fonds doodleuk “u past niet in het model”. je kunt wel holistisch doen over balans, maar als je alleen verbruik beloont, straf je precies het gedrag dat je wil (zuinig/overleven) en houd je de echte stress-oorzaak in stand: slechte woningen en nul macht voor huurders. dwing isolatie en maak de eigenaar verantwoordelijk, anders blijft dit symptoombestrijding met een spreadsheet als moreel kompas.
Precies dit: je maakt “hulp” afhankelijk van verbruik en dus van geld dat je al had om te kunnen stoken, terwijl de armste groep juist onderverbruikt uit pure nood. Ten eerste is dat beleidsmatig dom (je beloont verspilling en straft overleven), ten tweede juridisch ook gewoon scheef: gelijke gevallen (energiearmoede) worden anders behandeld op een meetfout in je model, maar ok, lekker efficiënt op papier terwijl mensen letterlijk in dekens wonen.
“op is op geldt niet” maar wél “niet iedereen krijgt geld”... dus het is onbeperkt en tegelijk met een geheime selectie ofzo??? En wie gaat dit weer uitvoeren, dezelfde gemeenten die nu al maanden doen over een simpele bijzondere bijstand en waar je eerst je hele hebben en houwen moet uploaden voordat je überhaupt een vinkje krijgt??? En als je nét boven een grens zit maar wel 300 euro per maand kwijt bent omdat je contract afliep, pech gehad en succes met je betalingsregeling??!!