'Op is op' geldt niet voor nieuw energiefonds, maar niet iedereen krijgt geld

Nuance: als je mensen beloont op basis van hoog verbruik, dan straf je precies de groep die al maanden in de kou zit en zichzelf alles ontzegt om de rekening niet te laten klappen. In de praktijk zie je dat terug als meer stress, slechter slapen, benauwdheidsklachten en bij ouderen sneller longproblemen, omdat ze hun huis niet warm durven te stoken. maak het dan op basis van inkomen en woningkwaliteit, niet op wie het hardst heeft kunnen stoken.

Ik heb genoeg van de wereld gezien om te weten dat je met dit soort fondsen altijd rare prikkels inbouwt: wie zuinig is geweest of in een tochtige huurflat zit met blokverwarming en geen eigen meter, die kan het weer uitzoeken, terwijl de administratie vrolijk naar “verbruik” staart alsof dat een keuze is. Maak het simpel: kijk naar inkomen, gezinssituatie en energielabel/isolatie, en geef het desnoods direct aan de leverancier zodat mensen niet eerst in de schulden hoeven te schieten en daarna mogen smeken om compensatie. En stop eens met die politieke praat “op is op geldt niet” terwijl je ondertussen wél een drempel optuigt waardoor precies de stille groep die het hardst knijpt nergens doorheen komt.

“Hoog verbruik” als criterium is sowieso raar omdat het ook gewoon samenhangt met hoe koud je woning is: slecht geïsoleerd huis = meer kWh/m³ nodig voor dezelfde 19 graden, dus je meet armoede én woningkwaliteit door elkaar. En dan heb je nog het weer: een zachte winter drukt ieders verbruik, dus dan vallen juist mensen die het krap hadden makkelijker buiten de boot, terwijl hun inkomen niet ineens beter is?? Waarom niet gewoon corrigeren voor m² + energielabel (of bouwjaar) en inkomen, en laat leveranciers/netbeheerders die data koppelen ipv mensen met bonnetjes laten leuren.

Nee hè, ze blijven maar pleisters plakken terwijl het echte probleem is dat verhuurders en VvE’s gewoon wegkomen met tochtkasten en blokverwarming waar ge nul aan kunt doen. Geef dat geld dan niet aan “verbruik”, maar dwing isolatie af en laat de rekening naar de eigenaar gaan, dan is ’t ineens snel geregeld hoor.

“op is op geldt niet” maar wél “niet iedereen krijgt geld”... dus het is onbeperkt en tegelijk met een geheime selectie ofzo??? En wie gaat dit weer uitvoeren, dezelfde gemeenten die nu al maanden doen over een simpele bijzondere bijstand en waar je eerst je hele hebben en houwen moet uploaden voordat je überhaupt een vinkje krijgt??? En als je nét boven een grens zit maar wel 300 euro per maand kwijt bent omdat je contract afliep, pech gehad en succes met je betalingsregeling??!!

het probleem is dat ze “verbruik” als meetlat nemen terwijl dat administratief soms niet eens bestaat: blokverwarming, all-in huur, gedeelde meters, voorschotten die al jaren niet kloppen… dan kun je dus ook niet bewijzen dat je in de knel zit. de oplossing is dat je het fonds koppelt aan wat wél hard is: inkomen + huur/WOZ + woningtype/label (of bouwjaar) en je laat leveranciers/verhuurders/netbeheerders die afhandeling doen, anders blijft dit een loket voor mensen met een nette jaarnota en valt de rest buiten het draagvlak.

Feit blijft dat je met alleen verbruik/energierekening een hele groep mist die energiearmoede vooral in gedrag laat zien: niet douchen, schimmel laten zitten, 15 graden binnen en dan “valt het mee” op papier. In de spreekkamer zie je daarna de rekening alsnog, meer luchtwegklachten door vocht/schimmel en bij kinderen vaker oor- en hoestgedoe, dus als je dit fonds slim wil maken moet je óók iets doen met woningkwaliteit en niet alleen met meterstanden. En regel meteen een route voor mensen met blokverwarming/all-in huur, want die kunnen nu niet eens bewijzen dat ze klem zitten.

hoog verbruik als poortje is gewoon lui beleid: je stimuleert precies het verkeerde gedrag en je mist de mensen met all-in/blokverwarming waar je verbruik niet eens “meetbaar” is. Koppel het aan inkomen + WOZ/energielabel (die data ligt er al) en maak het een automatische korting via leverancier, minder loket, minder fraude, sneller cashflow-effect.