Ook voor deskundigen lastig te zeggen wie verdachte Mark S. nou echt is

Altijd dat “deskundigen kunnen het niet vaststellen” en dan mag zo’n vent straks weer een beetje tussen wal en schip vallen… terwijl slachtoffers gewoon met de brokken zitten!!! Ik was zelf ook zo dat ik dacht: psych-rapport = helderheid, maar het is vaak een rookgordijn van labels en jargon; laat ze dan in elk geval ALLES digitaal uitpluizen (devices, cloud, accounts, logs) en niet alleen praten over stoornissen alsof dat de waarheid is.

Dat “we weten niet wie hij echt is” klinkt lekker mysterieus, maar juridisch is het gewoon: kan je ‘m toerekenen of niet, punt. Laten we eerlijk zijn: als je bij sextortion en verkrachting nog steeds vooral bezig bent met z’n innerlijke belevingswereld, dan is het net alsof je bij een inbraak eerst vraagt of de koevoet zich wel gezien voelde, zeg maar.

De vraag is waarom dit nu als “wie hij echt is” wordt gebracht: in casu gaat het OM gewoon bewijzen dat híj achter die accounts/handelingen zat en dat er dwang/geweld was, stoornis of niet. Zo’n diffuus psych-rapport wordt de facto vooral munitie voor de verdediging bij toerekening en maatregelkeuze, maar het zegt nul over de betrouwbaarheid van digitaal bewijs en slachtofferverklaringen, mits het onderzoek daar netjes op is gedaan.

dat “wie hij echt is” is ook gewoon clickbait hoor, alsof er ergens een echte versie van iemand in een kluis ligt. aan de andere kant snap ik wel dat zo’n rapport nodig is voor risico/maatregel, maar voor slachtoffers voelt het vast alsof het weer om hem draait en niet om wat er gebeurd is.

echt bizar dat iedereen maar blijft hameren op dat psych-rapport... alsof dat de waarheid in pacht heeft. mijn nichtje is psycholoog en die zegt altijd dat die rapporten gewoon een momentopname zijn... en dat je daar niet te veel waarde aan moet hechten. en dan gaan ze ook nog over "wie hij echt is"... alsof dat één ding is. mensen zijn toch veel complexer?? dat kun je toch niet in een paar labels stoppen. en wat FransDansen zegt over toerekenen, dat is echt het enige wat telt... hoe dan?? gaan ze hem veroordelen en dan nog steeds in zijn hoofd gaan graven?? het is echt zo, het gaat om het bewijs en de slachtoffers, niet om zijn zielige innerlijke wereldje. omg, en die WakkerWilma die het over "tussen wal en schip" heeft... dat is echt een groot probleem... we moeten zorgen dat slachtoffers niet de dupe worden van al dat juridisch gedoe.

ten eerste: dat “deskundigen weten niet wie hij echt is” is gewoon een cadeautje voor de verdediging om te gaan shoppen tussen rapporteurs tot er eentje “persoonlijkheidsproblematiek” mompelt en je ineens in TBS/verminderde toerekening zit, terwijl het strafdossier daar nul beter van wordt. ten tweede: als iemand blijft ontkennen, krijg je per definitie zo’n vaag psychbeeld omdat je alleen performance ziet in een gesprekskamer; kijk dan keihard naar patroonbewijs, digitale sporen en slachtofferconsistentie, en stop met doen alsof er een magische diagnose-knop bestaat, maar ok.

Feitje: als iemand blijft ontkennen, wordt zo’n psych-onderzoek al snel gissen, want je ziet vooral wat iemand wíl laten zien in een paar gesprekken, geen MRI die even schuld of stoornis uitspuugt. Wat ik dan mis in dit soort stukken is aandacht voor risicotaxatie en voorwaarden ná een eventuele straf, behandeling, toezicht, contactverbod, want daar heb je slachtoffers uiteindelijk ook mee geholpen. En dat hele wie hij echt is, tja, de rechter moet gewoon beslissen op daden en bewijs, niet op een karakteranalyse van 40 pagina’s.