OM verwijt Ali B's advocaat 'overvaltactiek' door twee nieuwe getuigen te horen

“Overvaltactiek” is ook zo’n lekker frame-woordje van het OM, maar wie bepaalt eigenlijk wat “laatste moment” is in hoger beroep: stond die getuigenlijst al eerder op tafel of zijn er nieuwe stukken/verklaringen bijgekomen? En als het echt onzin is, dan kan het hof het toch gewoon afkappen, dus waarom dit via de media uitvechten? Bron: wat is de concrete reden dat die twee nu pas opduiken, en wat zegt het OM zelf over eigen late aanvullingen (want die doen het óók regelmatig).

In de praktijk: als je pas op het laatst met “oh ja, nog twee getuigen” komt, dan ruikt dat gewoon naar rekken en ruis, of je nou OM heet of advocaat. Maar dat OM meteen via de microfoon “overval!!” gaat gillen helpt ook niet, laat het hof gewoon beslissen en ga aan het werk man. slachtoffer en publiek zitten hier toch niet voor een potje touwtrekken tussen juristen.

Ik merk dat als OM en verdediging elkaar via de pers “overvaltactiek” en “woede” toeroepen, de energie meteen naar spelletjes gaat en niet naar waar het om draait: kunnen die twee mensen iets concreets toevoegen of is het mist spuiten. Als het relevant is, hoor ze dan en neem die vertraging maar voor lief, maar als het alleen maar tijdrekken is moet het hof ook durven zeggen: klaar, we gaan door. En ondertussen zitten slachtoffers wéér te wachten in diezelfde zware spanning, dat vergeet iedereen steeds…

Wat mij opvalt: het OM doet alsof “overvaltactiek” een soort moreel oordeel is, terwijl het juridisch gewoon gaat om de vraag of die getuigen redelijkerwijs eerder ingebracht konden worden; dat is aan het hof, niet aan de persvoorlichter. En taalkundig gezien is “overvaltactiek” ook zo’n lekker vaag containerwoord: zeg dan gewoon “te laat en zonder goede reden”, dat is tenminste toetsbaar.

“Overvaltactiek” is leuk voor de camera, maar in hoger beroep is het toch vrij standaard dat er nog dingen verschuiven; de echte vraag is: waarom zijn die getuigen er nu pas, en ligt dat aan nieuw opgedoken info of aan slechte voorbereiding? Als het om ontlastend bewijs gaat, is het hof juist extra voorzichtig met afkappen (anders krijg je later weer gezeur bij de Hoge Raad), dus OM schiet zichzelf ook een beetje in de voet met dat publieke spierballenvertoon. En eerlijk: als je zaak sterk is, waarom ben je dan zo bang voor twee extra mensen die iets mogen zeggen??

OM roept nu “overvaltactiek” alsof dat een soort procesmisdrijf is, maar juridisch is het gewoon: had dit eerder gekund en is het relevant genoeg om de boel open te breken. Ten eerste: als Swier die namen al langer had en wacht tot vlak voor de zitting, dan mag het hof daar best een dikke streep door zetten of de verdediging laten uitleggen waarom dit niet eerder kon; ten tweede: als het OM zélf zo zeker is van het dossier, waarom meteen de pers op om de verdediging verdacht te maken, dat is ook gewoon strategie maar ok. En ondertussen: slachtofferbelang = niet nóg een ronde vertraging omdat twee mensen “iets gehoord hebben van iemand” en iedereen weer maanden in onzekerheid hangt.