Liveblog oorlog. Trump vreest moordaanslag, waarschuwt: ‘Het hele land zal dan worden vernietigd’

Dat Iran al decennia “death to America” roept is geen nieuws, maar Trump die er meteen “het hele land wordt vernietigd” van maakt is weer classic doom-marketing voor z’n achterban. simpel: dreigingsniveau serieus nemen, ja; elke aanslag framen als apocalyps is gewoon attention farming op Truth Social, net als een DDoS “cyber 9/11” noemen. En eerlijk: als je veiligheid echt prioriteit is, stop je met rallies als open-air attack surface en ga je minder lopen stoken met capslock-diplomatie.

Trump is hier niet eens president en toch bepaalt ie met één Truth-post weer het dreigingsnarratief, dat is precies waarom Teheran dit soort “target the person, destabilize the polity” spelletjes speelt. En die “duizenden raketten paraat” is leuk voor de achterban, maar in de echte wereld gaat het om escalatiebeheersing en proportionaliteit: één mislukte aanslagpoging en je zit zo in een regionale oorlog waar Europa weer de energieprijs en scheepvaartverzekering van mag aftikken. Ondertussen roept iedereen “NAVO dit, NAVO dat”, maar het is vooral maritieme veiligheid + sanctiehandhaving + inlichtingen, en daar heeft de EU wél wat knoppen, alleen gebruiken we ze pas als het al brandt.

In mijn tijd bij de KLM leerde je één simpele regel: als iemand op een open kanaal roept dat-ie “duizenden raketten paraat” heeft, dan is dat óók een signaal naar de tegenpartij om juist sneller, slimmer en asymmetrisch te gaan werken, en daar heb je als president (of ex-president met megafoon) dus precies niks aan behalve ego. En iedereen blijft maar hangen op Trump z’n toon, maar de echte ellende voor ons zit ’m in Hormuz en de verzekeringspremies: één week gedoe en je hebt hier weer paniek aan de pomp, industrie die piept, en Den Haag die doet alsof het een ver-van-ons-bed-show is tot de eerste tanker omkeert. Iran wil geen “regime change” met tanks in Washington, die willen chaos, verdeeldheid en dure olie, en wij lopen er zoals altijd weer achteraan met morele praatjes en nul harde maritieme slagkracht.

Juridisch gezien is het nogal wat dat een ex-president op een eigen kanaal de facto “als Iran X doet, dan vuren wij Y” aankondigt, want hij heeft geen mandaat en toch zet je zo wel verwachtingen in gang bij achterban én tegenpartij. Als er daarna echt iets gebeurt, krijg je meteen gedoe over opruiing/aanzetten tot geweld en aansprakelijkheid is dan niet alleen een academisch spelletje meer, mits iemand het lef heeft om het te vervolgen. En los daarvan: als je veiligheid serieus is, dan hou je dit soort dreigtaal juist binnenskamers, niet op Truth Social met hoofdletters…

Dit is precies waarom die macho-taal zo gevaarlijk is: je gooit met “duizenden raketten” en ondertussen vergeet iedereen dat 1 week Hormuz-chaos hier meteen alles raakt, van kunstmest tot containerprijzen en dus landbouw/voedselprijzen. En ja, oorlog = ook ecologische ramp: olie in zee, verbrandde installaties, giftige rook, ecosystemen kapot en niemand die ’t later opruimt. Maar we blijven doen alsof het alleen een ego-battle tussen Teheran en Trump is, tot de pompprijs en de supermarkt ontploft...

Die hele “regime change” framing is vooral clickbait: Iran hoeft Trump niet eens fysiek te raken om effect te hebben, ze hoeven alleen maar de VS in paranoia en overreactie te duwen zodat iedereen elkaar daar weer gaat wantrouwen. En wij in Europa doen alsof het een Amerikaans soapje is, maar als Hormuz ook maar half dicht gaat heb je hier meteen energie-inflatie én gedoe met de EUNAVFOR-missies die ineens “te spannend” zijn omdat elke lidstaat z’n eigen politieke rode lijnen heeft. Trump die op Truth Social met raketten loopt te zwaaien is precies het soort escalatie-communicatie waar diplomaten normaal dagenlang aan schaven, maar ja, proportionaliteit is niet echt z’n hobby.

Die kop doet net alsof Trump nog president is, terwijl in de tekst staat dat ie dat niet is… lekker verwarrend weer. En “90 doelen geraakt” + “satelliet/inlichtingen” maar geen enkele link naar een bron (Pentagon briefing? CENTCOM? OSINT?)—maar wie checkt dat, Geenstijl zelf? Ook dat stukje over Reza Pahlavi in de Tweede Kamer: wanneer was dat precies en staat er ergens een video/agenda-item, of is dit weer zo’n losse claim die rondzingt omdat het lekker in het frame past?