KPMG's self-destruction puts Big Four on notice - TradingView

kijk, Big Four die “betrouwbaarheid” verkopen en ondertussen audits afvinken als productielijn — tot het misgaat en dan is het ineens een “cultuurprobleem” en een nieuw ethiek-committee, lol. misschien is het probleem gewoon dat je winstprikkel + adviesbusiness + controlefunctie in één megafirma propt — oh ja want dat gaat natuurlijk nóóit botsen. breek die monsters op, maak audit publiek/strikt non-profit en laat aandeelhouders maar even zonder hun comfy zekerheid zitten.

Die Big Four-audits zijn gewoon checkbox-software met een “trust me bro” sticker erop: zolang aansprakelijkheid beperkt is en klanten de auditor zelf inhuren krijg je perverse incentives en race-to-the-bottom op uren. Maak ze eens echt liable en laat rotatie via een onafhankelijke pool lopen, dan zie je opeens hoe “kwaliteit” ineens wel kan zonder 12 nieuwe ethics committees, lmao.

Juridisch gezien is dat “12 maanden geen nieuwe audits” vooral een doodvonnis via de achterdeur: je verliest niet alleen klanten, maar ook je licentie om überhaupt mee te doen, en dan gaan de claims pas echt lopen omdat iedereen ineens wél schade en causaliteit gaat uitrekenen. En dat verhaal over “KPMG International Ltd. beursgenoteerd” klopt in casu niet echt met hoe die netwerken zijn opgetuigd: het zijn losse partnerships die de facto risico’s afschuiven tot het misgaat, waarna iedereen naar elkaar wijst. Benieuwd welke Fortune-500 hier straks als eerste de bestuurders persoonlijk gaat aanspreken, mits ze een haakje vinden buiten de beperkte aansprakelijkheid.

Men vergeet gemakkelijk dat het echte schandaal niet die ene “foute audit” is, maar dat we met z’n allen doen alsof vier private clubs de poortwachter van de kapitaalmarkt kunnen zijn zonder dat de staat daar echt grip op heeft. Als KPMG straks 12 maanden geen nieuwe US-audits mag doen, is dat niet alleen hun probleem; dan krijg je meteen een capaciteitsgat en gaan bedrijven noodgedwongen shoppen bij dezelfde drie overblijvers, nog meer concentratie dus. En die hele governance-herziening is leuk, maar zolang partners afgerekend worden op omzet en cross-sell blijft het een kaartenhuis; een accountant hoort saai te zijn, niet “groeigericht” met targets.

Wat hier onderbelicht blijft: die Big Four zijn niet alleen “audit”, het is een hele arbeidsmachine met jonge mensen die op uren, billability en up-or-out worden gekookt, en dan verbaast iedereen zich dat er shortcuts ontstaan. Enerzijds roepen we dat de accountant poortwachter moet zijn, anderzijds hebben we er een consultancy-cultuur van gemaakt waar “impact” en groei belangrijker zijn dan saai, saai, saai bewijswerk. En als KPMG 12 maanden eruit ligt in de VS krijg je dus niet alleen een marktprobleem, maar ook een kennislek: teams vallen uiteen, seniors vertrekken naar klanten of concurrenten, en die kwaliteit bouw je niet even terug met een ethiekcomité en een persbericht. Misschien moet je ook gewoon durven zeggen: audit is infrastructuur, behandel het ook zo, met andere prikkels en minder heldenverhalen.

Dat stuk rammelt al bij “KPMG International Ltd beursgenoteerd” en dan gaan er bij mij meteen meer alarmbellen af: Big Four zijn vooral losse partnerships met een logo, dus wie betaalt straks die 1,2 miljard reserve precies? En even rekenen: 12 maanden geen nieuwe US-audits klinkt stoer, maar bestaande contracten lopen door en de klanten die wél weg willen kunnen niet allemaal tegelijk overstappen omdat de overblijvers óók vol zitten en met onafhankelijkheidsregels zitten te klooien. Kortom: veel theater, weinig echte schoonmaak, en over een jaar heet het “lessons learned” en gaan ze weer door.

Die “KPMG International Ltd. beursgenoteerd” en een SEC/PCAOB-verbod op *nieuwe* audits klinkt alsof iemand hier twee systemen door elkaar husselt: Big Four zijn vooral netwerken van nationale partnerships, en PCAOB kan vooral registraties/inspecties en boetes doen, maar zo’n 12 maanden ban is niet iets wat je zomaar als standaardstraf ziet. Als de basisfeiten al rammelen, hoe serieus moet je dan die $250 mln boete en $1,2 mrd “reserve” nemen? Linkje naar het échte Reuters-stuk/ID erbij misschien, want dit leest als een samenvatting die net te netjes is.