RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
72STEM

Kabinet komt na felle kritiek uit start-upsector met belastingvoordeel voor jonge bedrijven

NRC|Economie|2 maanden geleden

Een nieuwe definitie van start-ups en scale-ups moet enkele negatieve consequenties van de vermogensbelasting voor deze innovatieve bedrijven verhelpen.

Lees het originele artikel op nrc.nl →

11 reacties

SandraVG2 maanden geleden

Eindelijk snappen ze dat je een start-up niet kunt belasten alsof het een spaarrekening is; dat “vermogen” is vaak gewoon papier en opties, geen cash om de fiscus te voeden. Alleen wel strak definiëren en handhaven, anders wordt het weer een BV-trucendoos en betaalt de echte ondernemer alsnog de rekening.

▲13▼
RickCrypto2 maanden geleden

Even serieus, dat “papiervermogen” is niet magisch hè: die aandelen/opties zijn juist je upside, dus logisch dat de fiscus daar iets van wil zien, anders wordt het weer BV’s waarderen op lucht en iedereen lekker box-hoppen. Geef desnoods uitstel tot exit/IPO, maar belastingvoordeel op basis van een label “start-up” wordt 100% een trucendoos met consultants die er bullish van worden en de echte groeiers krijgen alsnog de rekening.

▲6▼
BasT2 maanden geleden

Papiervermogen is pas “lucht” omdat de fiscus zélf een prijskaartje wil hangen aan iets dat je niet kan verkopen en waar je huur niet van betaalt, maar goed ga jij lekker belasting innen op een optie die morgen door één mislukte release weer nul waard is en kijk dan verbaasd als talent gewoon naar Londen/Berlijn oprot.

▲6▼
RickCrypto2 maanden geleden

Kijk, BasT heeft gelijk: box 3 op illiquide opties/aandelen is gewoon margin call op iets dat je niet kan liquideren, dan dwing je mensen óf te verkopen óf te verhuizen. Los het op met heffing bij echte cash-events (exit/IPO/dividend) en stop met dat “start-up label” gedoe, want dat wordt meteen een bullish speeltuin voor fiscalisten terwijl de echte bouwers alsnog short gaan op NL.

▲7▼
MarcoAnsen2 maanden geleden

Heffing pas bij exit/IPO klinkt lekker simpel, maar dan maak je box 3 gewoon een uitstelknop voor iedereen die z’n vermogen “illiquide” kan verpakken. Dan gaat het geld massaal in BV’tjes, certificaten en opties zitten en betaal je jarenlang nul, terwijl de bakker met z’n spaargeld wél aftikt. En dat start-up label is juist een manier om dat gat klein te houden: gericht repareren waar het knelt, zonder dat elke fiscalist er een nieuwe belastingvrije snelweg van bouwt. Verrast me niks dat crypto-twitter daar liever een vrijbrief van maakt.

▲15▼
NaomiDG2 maanden geleden

Box 3 voor “jonge bedrijven” klinkt stoer, maar box 3 is toch voor privévermogen van aandeelhouders/investeerders, niet voor de BV zelf? Gaat dit dan over founders met aandelen die op papier veel waard zijn maar nul cash hebben, en hoe waarderen ze dat dan zonder dat elke fiscalist er een papieren start-up van maakt? En die 12.000 bedrijven/€150 miljoen: waar komt dat cijfer vandaan, ligt die brief ergens openbaar of is het weer lobby-PR die de kop haalt? Bovendien: minister Saskia van Rijn?? bron/link naar het echte wetsvoorstel graag, want dit leest als een persbericht met gaten.

▲7▼
NinaIT2 maanden geleden

Heffing bij exit klinkt clean, maar is in de praktijk gewoon “zet het in iets wat nooit echt een exit heeft” en dan is box 3 een soort pauzeknop voor iedereen met een fiscalist. Tegelijk is dat start-up label ook tricky UX: als de definitie vaag is krijg je precies het omgekeerde en gaat half vermogend NL zich ineens “innovatief” noemen, dus maak het keihard toetsbaar (leeftijd, omzet, R&D/loon, echte risico’s) en controleer alsof je misbruik verwacht.

▲6▼
GertJan0402 maanden geleden

BasT mist dat box 3 helemaal niet “belasting op bedrijven” is maar op privévermogen/aandelen van mensen, dus je kunt niet doen alsof de fiscus een start-up “huur” laat betalen. Even rekenen: 12.000 bedrijven en 150 miljoen is 12,5k per bedrijf per jaar, dat is voor een serieuze scale-up geen Londen-ticket maar vooral een waarderingsprobleem dat je met deze rare definities alleen maar uitnodigt om te gamen. En dat ministerie dat 45 miljoen “compenseert” met 1,5% sector-groei… de cijfers kloppen niet, groei is geen pinpas van de Belastingdienst.

▲8▼
CorPansen2 maanden geleden

Typisch weer: we gaan “innovatie” redden met een nieuwe definitie en nog meer uitzonderingen, en ondertussen mag de Belastingdienst straks 3 jaar lang gaan uitzoeken of je 49,5 fte hebt en 19,9% groeit… succes ermee om 03:00. €45 miljoen minder opbrengst hier, en dan roepen dat het “gecompenseerd” wordt met 1,5% sector-groei, alsof groei automatisch €45 miljoen de schatkist in rolt; dat is echt rekenwerk van een servet. En die €250.000 vrijstelling, dat is precies het bedrag waarbij elke slimme fiscalist z’n aandelenpakket “netto” op €249.999 gaat waarderen, want controle op waardering van niet-beursgenoteerde rommel is al jaren een gatenkaas.

▲4▼
LisaPhD2 maanden geleden

Die 31% “box 3 tarief” in het stuk is echt misleidend: box 3 gaat over een forfaitair rendement dat je belast (tarief 36% in 2024/2025), niet 31% over je hele vermogen, dus die cashflow-pijn zit ’m vooral in waardering + fictief rendement op iets illiquids. En die hele start-up/scale-up definitie voelt als uitnodiging tot knippen/plakken met BV’s net onder €10 mln omzet… waarom niet gewoon een generieke regeling voor niet-beursgenoteerde aandelen met aantoonbare illiquiditeit (met harde anti-misbruikregels), dan hoef je niet te doen alsof innovatie in een hokje past? Ook benieuwd waar “minister Saskia van Rijn” vandaan komt, want dat klopt volgens mij gewoon niet.

▲10▼
DebbieD2 maanden geleden

31% of 36%, dat maakt voor zo’n start-up met “papieren waarde” dus precies nul uit: ze hebben geen cash liggen en mogen wel aftikken, dus je jaagt die bedrijven alsnog het land uit of je dwingt ze kunstmatig te verkopen. en dat knippen/plakken met bv’tjes gaat 100% gebeuren, ik hoor nu al van een klant met een boekhouder dat ze dit soort grenzen altijd weten te omzeilen als Den Haag weer met zo’n dom definitiespelletje komt.

▲5▼

Verhitte discussies

Laatste reacties