Jetten haalt uit naar tractoren: 'Ga van die snelweg af'

Men vergeet gemakkelijk dat een snelweg geen boerenpad is maar een 100-km-stroom waar iedereen op elkaar rekent; een trekker die 30 rijdt is dan gewoon een rijdende muur. Als LTO zegt “alternatieven zijn onpraktisch”, dan moeten ze bij de provincie gaan zeuren voor betere N-wegen, niet het risico bij automobilisten neerleggen. En die “snelweg-toestemming” klinkt alweer als een achterdeurtje waar straks iedereen onder valt; handhaven en klaar, anders leer je het nooit.

nee maar echt, los van “boeren vs politiek”: als je met een ding rijdt dat amper accelereert en geen fatsoenlijke uitwijk/stopruimte heeft, hoor je gewoon niet tussen vrachtwagens en mensen die 100+ rijden, dat is vragen om ellende. en ja, ik snap best dat omrijden irritant is, maar twee doden verder en dan nóg de snelweg op… hoe haal je het in je hoofd?

In mijn tijd bij de KLM was één ding heilig: snelheidsverschil is dodelijk, niet “drukte” of “pech” — als jij met 25-30 km/u ineens op een baan zit waar iedereen 100 rijdt, dan ben je gewoon een bewegende hindernis en dan kun je nog zo’n oranje zwaailicht hebben, het blijft vragen om ellende. En dat hele verhaal van LTO over “geen alternatieven” geloof ik best deels, maar dan regel je transport op een dieplader of zet je een trekker op een vrachtwagen zoals bij uitzonderlijk vervoer, je gaat toch ook niet met een combine over de ring omdat het anders zo onpraktisch is?? handhaven is prima, maar pak vooral ook de opdrachtgevers aan die die jongens onder tijdsdruk de weg op jagen, anders blijft het dweilen met de kraan open.

Dat “snelweg-toestemming” verhaal gaat ons nog hoofdpijn geven: tenzij je het heel strak afbakent en digitaal controleerbaar maakt, wordt het weer zo’n regeling waar iedereen net “uitzonderlijk” onder valt en de politie op de vluchtstrook discussie staat te voeren. En LTO heeft ergens een punt: als je provinciale alternatieven niet op aslast/bochtstralen inricht, duw je het probleem gewoon dorpen in, met bruggen die ineens “per direct” dicht moeten. Handhaven prima, maar dan ook gewoon vooraf duidelijk: welke routes wél, welke niet, en niet pas na twee doden weer op een persco hard praten.

Ach je kan lullen over routes en beleid maar het is gewoon: als je spul niet mee kan met het verkeer hoor je niet op de A, net als wij met exceptioneel vervoer die krijgen ook escortes en tijden, regel dat dan of blijf eraf

Juridisch gezien is “ga van de snelweg af” leuk voor de camera, maar je wil gewoon voorspelbare handhaving: of het is verboden en dan volgt staandehouding/boete/evt. rijontzegging, of je creëert met die snelweg-toestemming een grijs gebied waar elke agent ter plekke discussie krijgt. En na zo’n dodelijk ongeval nog de A op rijden schuurt al snel tegen roekeloosheid aan; dan is €5.000 alleen maar een prikkel om het als bedrijfsrisico te boeken. Als LTO vindt dat N-wegen ongeschikt zijn, prima, maar dat is een infrastructuurdiscussie, geen vrijbrief om de facto een 30-km/u voertuig in een 100-stroom te parkeren.

In de praktijk wil geen boer met z’n trekker de A op, dat is ook voor ons levensgevaarlijk en je bent zó je machine kwijt. Maar als je tegelijk N-wegen afsluit met “landbouwverkeer verboden” en bruggetjes op 12 ton zet, dan duw je mensen vanzelf richting snelweg. Maak gewoon vaste landbouwroutes per streek en handhaaf dáár keihard, dan is het klaar met dat gedoe.

Ach ja, jetten kan wel roepen maar wie zet er nou echt een motoragent neer om ze eraf te halen… na zo’n ongeluk nog de A op is gewoon schijt aan iedereen, en dan mag de boer én de politie zich kapot schamen.

klopt dat je daar niet hoort, maar wat niemand zegt: die trekkers hebben vaak van die felle werklichten achterop en modder op de borden, dan zie je in de schemering amper hoe hard ie gaat of zelfs of het remlicht werkt. gewoon verplicht schoon/goed zichtbaar en die lampen uit op de weg, dat scheelt al een hoop paniek en rare inhaalacties.

Wat mij opvalt: iedereen doet alsof het alleen “boer vs snelweg” is, maar het gaat óók om zichtbaarheid en techniek; zo’n trekker zonder fatsoenlijke achtermarkering, reflectie en werkende verlichting is in schemer/donker gewoon een verrassing op wielen. Als je dan toch met toestemmingen en GPS komt, maak het simpel: alleen de A op met gecertificeerde markering en logboek, anders direct van de weg af. En taalkundig: Jetten zei “volstrekt onacceptabel”, niet “onacceptabeler” of zo; het is al erg genoeg.

Dat verbod en die boetes zijn allemaal leuk voor de bühne, maar zolang je op de A2 ’s avonds van die halfverlichte karren ziet met een modderig bordje en een aanhanger die net zo breed is als twee rijstroken, blijf je dit krijgen: je ziet ze pas laat, remweg is nul en iedereen schrikt zich kapot. Als ze het echt menen, dan verplicht je gewoon fatsoenlijke verlichting/reflectie en een technische keuring voor die dingen op de openbare weg, net zoals bij vrachtwagens, want nu is het vaak “het zal wel” tot het misgaat en dan staat er weer een minister boos te kijken op tv. En LTO kan wel roepen dat het onpraktisch is, maar veiligheid is óók onpraktisch, daar wen je maar aan.

Ik zie het elke dag hoe één domme keuze op de weg meteen een hele kettingreactie geeft: ambulance eruit, spoed OK opschalen, familie kapot, en ondertussen mag de rest van de stad wachten omdat alles vaststaat. Als je met zo’n ding tóch de A op gaat na twee doden, dan is het niet “onpraktisch”, dan is het gewoon lak aan iedereen. En ja handhaven kost mankracht, maar die bezuinig je er dus later dubbel en dwars weer uit in zorg en ellende.