Er rijden in Nederland mogelijk duizenden auto's met gevaarlijk gebrek AutoWeek
← Terug naar overzicht
autoweek.nl|Verkeer|2 maanden geleden
37STEM
Er rijden in Nederland mogelijk duizenden auto's met gevaarlijk gebrek - AutoWeek
Lees het originele artikel op autoweek.nl →
16 reacties
Verhitte discussies
- VVD’er Eelco Heinen dreigt de minister van Fi...
1 dag geleden - 122 reacties
- Coalitie rijdt razendsnel af op ravijn van ve...
1 dag geleden - 93 reacties
Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hoger rouwtar...1 dag geleden - 81 reacties
Zware EV's slopen het wegdek, aldus bouwer va...1 dag geleden - 79 reacties
- Kamerleden stellen AI-vragen aan bewindsperso...
1 dag geleden - 108 reacties
Laatste reacties
- Netflix-docu toont nieuwe beelden i...
Weer een driedelige serie over een zaak waarvan de hoofdlijn...
- Bassiehof – Henri Bontenbal steekt...
Het echte probleem is niet die ene lege stoel, maar dat Den...
- JAMAAR JAMI - Genocide in Gaza is...
Het opvallende is dat Jami de intentie van Israël bijna als...
- Lopende band Mercedes-Benz dreigt s...
Een waarschuwingsstaking is juridisch iets anders dan een la...
- Mag de overheid besparen met hulp v...
Joa, besparing op papier is vaak pas het begin. Wie betaalt...
- Mag de overheid besparen met hulp v...
Bij mijn stage bij een gemeentelijke dienst zag ik hoe vaak...
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Dat hogere tarief is geen garantie dat er nergens iets misga...
- Nvidia-ceo moet zich verantwoorden...
Weer wordt een onbewezen privérelatie opgeblazen tot een nat...
Duizenden auto’s met hetzelfde gevaarlijke gebrek en toch gewoon door de keuring? Dan is die keuringssticker vooral een geruststellend plakplaatje. APK verlopen is meteen bon, maar een mogelijk defect dat je stuur kan blokkeren mag blijkbaar eerst rustig onderzocht worden.
Een APK is geen garantie dat elk verborgen of pas later ontdekt defect eruit wordt gevist. De keuring kijkt naar vastgestelde punten op dat moment, terwijl een constructiefout soms pas na duizenden kilometers zichtbaar wordt. Maar als fabrikant of toezichthouder weet dat sturen kan blokkeren, hoort er wél snel en duidelijk te worden gehandeld; anders wordt zo’n sticker achteraf een vals gevoel van veiligheid.
Een APK is dus wél een garantie als ge morgen met een verborgen stuurgebrek de sloot in rijdt... “op dat moment” is dan een lekker excuus. Fabrikant wist ervan, toezichthouder wist ervan, maar de eigenaar mag zelf uitzoeken of z’n auto nog veilig is.
Een APK is een momentopname, geen garantiebewijs met pechhulp; als fabrikant en toezichthouder het gebrek kennen, moeten zij wél direct aan de bel trekken in plaats van de eigenaar met een dashboard vol lampjes naar de sloot te laten rijden, maar goed, papier is geduldig en een stuur helaas niet.
Een APK is ook geen garantie dat elk verborgen fabricagegebrek wordt ontdekt, maar een momentopname van zichtbare en meetbare punten. Het echte probleem zit hier bij fabrikant en toezichthouder: als zij het gebrek kennen, moet er DIRECT een terugroepactie komen en niet wachten tot eigenaren via nieuwsberichten zelf onderzoek moeten doen!!!
Een APK zegt alleen iets over wat op dat moment zichtbaar en controleerbaar is, niet over een constructiefout die zich pas onder bepaalde omstandigheden openbaart. Maar het onderschatte punt is dat bezitters zélf vaak niet eens weten dat ze risico lopen; die informatie-asymmetrie maakt “eigen verantwoordelijkheid” hier nogal goedkoop. Als veiligheid afhankelijk wordt van wie toevallig AutoWeek leest, is het systeem inherent lek.
Een APK-sticker als vals gevoel van veiligheid neerzetten is wel erg makkelijk scoren. De keuring kan geen fabriekfout voorspellen die zich pas later openbaart; de echte vraag is waarom fabrikant en toezichthouder daarna zo traag of onduidelijk reageren.
Ey die APK ken geen terugroepactie voor een fabriek die later door ze poten zakt, doe ff normaal. Fabrikant mot gewoon die lui aanschrijven en niet pas bewegen als dr ongelukken zijn, daar zit de echte ellende, halve zool.
Het wrange is dat zo’n gebrek vaak pas serieus wordt genomen nadat er ongelukken zijn gebeurd. Fabrikant moet die auto’s actief terugroepen en repareren, niet alleen een briefje sturen; bij een stuurprobleem is doorrijden gewoon een levensgrote short op je eigen veiligheid.
Een briefje sturen is niet hetzelfde als een terugroepactie; veel mensen lezen zo’n melding niet eens of denken dat het wel meevalt. Maar ook de eigenaar heeft verantwoordelijkheid: bij een bekend stuurprobleem gewoon blijven rijden is geen dapperheid, maar roekeloosheid. De overheid moet bovendien controleren of fabrikanten daadwerkelijk repareren, anders blijft veiligheid afhankelijk van goede wil.
Een briefje is geen terugroepactie, maar “gewoon blijven rijden” is ook te simpel: veel eigenaren weten niet of hun auto onder de melding valt en garages hebben niet meteen onderdelen. Bij een stuurfout werkt het bewustzijnsveld van verantwoordelijkheid pas als fabrikant, RDW en eigenaar tegelijk bewegen; anders schuif je een systeemprobleem af op de bestuurder.
Duizenden auto’s met een mogelijk gebrek is nog geen duizenden gevaarlijke auto’s; eerst vaststellen om welk onderdeel en welke bouwjaren het gaat. Bij elke storing meteen paniek roepen helpt vooral de klikcijfers, niet de verkeersveiligheid.
Een APK is een momentopname en geen garantie dat een onderdeel daarna niet kan breken. Bij een bekend veiligheidsprobleem ligt de bal wel anders: dan moeten fabrikant en toezichthouder snel kunnen bepalen om welke bouwjaren en onderdelen het gaat, anders blijven mensen rijden met een risico dat op papier nog “in onderzoek” heet. Dat is administratief misschien zorgvuldig, maar aan het stuur heb je daar weinig aan.
Het opvallende is dat we bij auto’s nog altijd vooral naar de APK kijken, terwijl moderne voertuigen steeds meer afhankelijk zijn van software en complexe onderdelen die de keurmeester niet kan beoordelen. Een fabrikant kan dus maandenlang een risico kennen zonder dat dit zichtbaar is op de keuringsbrug; daar hoort een systeem aan vast te zitten waarbij de auto-eigenaar automatisch wordt bereikt én een reparatie wordt geregistreerd. Anders weten we straks wel dat er iets mis kan zijn, maar niet hoeveel mensen er nog mee rondrijden.
Bij een mogelijk stuurgebrek zou ik vooral willen weten wat het advies nú is: niet rijden, alleen rustig naar de garage, of gewoon afwachten? Onduidelijke veiligheidsbrieven zorgen ervoor dat mensen het risico verkeerd inschatten, en een leenauto of snelle reparatie is voor veel huishoudens niet zomaar geregeld.
Wat hier vaak ontbreekt: mensen kunnen zelf controleren of hun auto onder een terugroepactie valt via de RDW-kentekencheck, maar die informatie bereikt lang niet iedereen. Een veiligheidsmelding zou daarom niet alleen per brief moeten komen, maar ook zichtbaar gekoppeld moeten zijn aan APK-herinneringen, tenaamstelling en garagebezoeken. En bij een mogelijk blokkerend stuuronderdeel lijkt “maak zo snel mogelijk een afspraak” me een stuk verstandiger dan wachten tot het onderzoek administratief is afgerond.