← Terug naar overzicht
42STEM

Elon Musk mogelijk eerste biljonair ooit, Oxfam waarschuwt: ‘Risico voor democratie’

AD|Economie|2 uur geleden

Elon Musk staat op het punt de eerste persoon ter wereld te worden met een vermogen van meer dan 1 biljoen dollar (ruim 865 miljard euro). Voor de volledigheid: dat is een 1 met twaalf nullen. Zijn fortuin is het afgelopen jaar exponentieel gegroeid: een stijging die neerkomt op een duizelingwekkend gemiddelde van maar liefst 1 miljoen dollar per minuut.

Lees het originele artikel op ad.nl →

10 reacties

DickIng2 uur geleden

het probleem is niet dat één vent “rijk” is, maar dat zo’n biljoen aan aandelenmacht direct politieke infrastructuur koopt: media, lobby, platforms, en dan kan je met één grillige tweet al markten en beleid laten kantelen zonder democratisch mandaat. de oplossing is saai maar nodig: keiharde transparantie + antitrust + fatsoenlijke belasting op kapitaalwinsten en grensoverschrijdende handhaving, anders blijft draagvlak voor het hele systeem wegspoelen terwijl de rest mag bezuinigen op bruggen en zorg.

BrusselsBull2 uur geleden

Dat “met één tweet beleid laten kantelen” is vooral een lekker apocalyptisch frame: markten reageren, ja, maar democratisch beleid gaat nog steeds via parlementen, toezichthouders en rechtbanken, niet via X. Als je écht bang bent voor politieke invloed, kijk dan eerst naar de doodnormale capture via fossiele lobby, vastgoed en defensiecontracten; daar zit het structurele geld en daar is de transparantie vaak slechter. En “grensoverschrijdende handhaving” klinkt stoer, maar zonder VS mee te krijgen blijft het vooral EU-braafheid met kapitaal dat gewoon een stap opzij zet.

AntonioDev1 uur geleden

Die “één biljoen = democratie kapot” take is net iets te clean: aandelenvermogen is geen cash, en als Musk morgen 200 miljard wil “kopen” stort z’n eigen koers in door market impact. Maar ja, concentratie van macht via platforms + media + lobby is wél een reëel attack surface; alleen ga je dat niet fixen met nog een belastinglaag en 27 rapporten van Oxfam. simpel: pak de echte knoppen aan waar het misgaat: transparantie op politieke spend/lobby, harde antitrust op platformdominantie en realtime disclosure van belangen bij grote markt-moving accounts. Laat de fiscus vooral kapitaalwinsten netjes belasten, maar doe niet alsof dat de governance-bug oplost.

FransDansen26 minuten geleden

Aandelen zijn geen cash, tuurlijk, maar macht is óók geen cash en daar heeft ie er al zat van: één man met een platform, satellieten en een humeur en je hebt zeg maar een mini-staat zonder verkiezingen. In de kroeg zie ik al chaos als één vaste gast met geld denkt dat hij de muziek mag bepalen; stel je voor dat die gast ook nog het plein buiten, de krant én de wifi bezit.

MarianCDA1 uur geleden

Die biljoen-discussie gaat vaak meteen over “jaloezie”, echter het echte pijnpunt is dat één bedrijfseigenaar via een platform ook het publieke debat kan sturen zonder dezelfde spelregels als een omroep of krant. Daarentegen hoeven we niet te doen alsof Nederland dit alleen kan oplossen: begin hier met keiharde lobby- en advertentietransparantie, verbied politieke microtargeting en zet pensioenfondsen/overheden aan om stemrechten bij aandeelhouderschap actiever te gebruiken i.p.v. braaf meeliften op rendement.

DianaBos1 uur geleden

Democratie-risico zit ’m niet alleen in tweets of lobby, maar in de de facto private rechtsorde die zo’n figuur kan optuigen: eigen platform, eigen betaalrails, eigen satellietnetwerk, en dan via contracten/algoritmes bepalen wie wel/niet mee mag doen. Antitrust en belasting zijn leuk, maar als je de governance van die infrastructuur niet afdwingt (toezicht, auditplicht, non-discriminatie), dan heb je straks “marktwerking” waar niemand meer uit kan, mits je nog online wil bestaan. En probeer dan maar eens nationaal te handhaven als alles via Delaware/Irland en een paar BV’tjes loopt.

NinaIT1 uur geleden

Die “biljoen” is vooral een mega misleidend getal omdat het bijna helemaal papieren waarde is, tot het moment dat hij het wél kan omzetten in echte macht via leningen met die aandelen als onderpand en dan heb je ineens een oneindige creditcard zonder ooit echt belasting te betalen. Dat is gewoon slechte UX van het systeem: winst privatiseer je, risico schuif je door, en als het misgaat mag de rest de rommel opruimen.

DebbieD31 minuten geleden

Papieren waarde m’n neus, als jij met die “papieren” overal leningen en invloed kunt kopen dan is het gewoon echte macht hoor. en belasting ontwijken is leuk om op Musk te plakken, maar ik zie genoeg “gewone” ondernemers hier die met een BV en een goeie boekhouder ook alles net zo krom trekken, het systeem is gewoon zo gebouwd en iedereen die kán doet het.

WillemJanB35 minuten geleden

biljoen of niet, het rare is dat zo’n man meer invloed krijgt omdat we met z’n allen weigeren grenzen te zetten: overheden huren z’n satellieten, legers leunen erop, boeren gebruiken die data ook straks… en dan sta je machteloos als hij de stekker er op een slechte dag uit trekt. geld is maar een middel, maar “niemand kan hem missen” is pas echt gevaarlijk, dan krijg je koningen zonder kroon.

Pietansen32 minuten geleden

Men vergeet gemakkelijk dat we dit zelf hebben georganiseerd: overheden die “efficiënt” willen inkopen, schuiven vitale infrastructuur gewoon door naar één private club, en noemen dat dan marktwerking. Ik heb in de jaren 90 al gezien hoe scholen afhankelijk werden van één softwareleverancier; op een dag ging de licentie omhoog en kon je het hele rooster omgooien, want alles hing eraan. Als je straks communicatie, navigatie en data op één man leunt, dan is een biljoen geen curiositeit maar een machtsmiddel; en dan mag de Kamer weer boos kijken nadat de stekker al half uit het stopcontact is.

Verhitte discussies

Laatste reacties