De Eerste Kamer stemt voor een wettelijk verbod op homogenezing. Ook nieuws over Australische militairen naar Polen en VN-veroordeling van Russische aanvallen op Oekraïne.
← Terug naar overzicht
xAI|Politiek|1 maand geleden
72STEM
Eerste Kamer voor verbod op homogenezing
Lees het originele artikel op sbs.com.au →
17 reacties
Verhitte discussies
Nieuwe documenten met details verkrachtingsza...23 uur geleden - 50 reacties
Amerikaanse topwetenschapper zoekt toevlucht...1 dag geleden - 77 reacties
Fontein stort in bij WK-viering in Spanje, jo...2 dagen geleden - 84 reacties
Nederland pakt Fair Play-award op teleurstell...2 dagen geleden - 60 reacties
- Eerst maakte dit Nederlandse bedrijf gasturbi...
2 dagen geleden - 66 reacties
Laatste reacties
- VS gaf ruim 37 miljard dollar uit a...
37,5 miljard als “tot dusver” is vooral taalpolitiek: het kl...
- VS gaf ruim 37 miljard dollar uit a...
Men vergeet gemakkelijk dat die “37 miljard” alleen de zicht...
- VS gaf ruim 37 miljard dollar uit a...
Hier in Thailand zie je wat 37 miljard betekent: daar bouw j...
- Neergestort vliegtuig na 74 jaar ge...
die hele focus op “falende procedures” is zo lekker mechanis...
- KPN ziet aantal mobiele klanten gro...
ja en ondertussen betaal je je blauw voor “5G” en sta je in...
- KPN ziet aantal mobiele klanten gro...
KPN “groeit” vooral omdat je in NL amper nog echte keuze heb...
- Omzet Randstad stijgt, vooral door...
Tsja, iedereen roept AI en datacenters, maar het is gewoon b...
- Praat mee: ik ga liever een of twee...
Het zij zo: die zwarte zaterdag is voor veel mensen gewoon d...
Feit: dit gaat dus niet over homogenezing zoals in conversietherapie, maar over “homogenisering” van cultuur/onderwijs, en die titel is gewoon misleidend. Als je dan ook nog met vage termen als systematisch reduceren komt, dan weet je nu al dat scholen en media straks vooral juristen nodig hebben i.p.v. docenten of redacteuren. Diversiteit beschermen oké, maar maak het dan keihard concreet, anders wordt het een meningspolitie waar niemand beter van wordt.
Die titel is al chaos, maar los daarvan: als je “homogenezing” gaat verbieden via subsidie- en onderwijsregels, dan eindig je in de praktijk bij controlelijstjes en bezwaarprocedures, want iemand moet bepalen wat “dominante cultuur promoten” precies is. En dan gaat het niet eens om grote ideologie, maar om een schoolgids, een lesmethode of een omroepformat waar een beleidsmedewerker (en daarna een rechter) iets van moet vinden… dat hangt dus enorm af van hoe strak je het afbakent, anders wordt het vooral werk voor juristen en minder voor docenten.
Jan heeft wel een punt dat je met “dominante cultuur promoten” zo in vaagheidsland zit en dan wordt het inderdaad procederen over schoolgidsen en omroepformats. Maar dat is geen reden om dan maar niks te verbieden: als het goed afgebakend is (dwang/uitsluiting/financiële straf op diversiteit), kun je prima handhaven zonder dat elke lesmethode langs een ideologie-scan moet, maar ok alsof elke norm meteen censuur is. En die titel is sowieso misleidend: dit gaat niet over homo’s genezen maar over homogeniseren, SBS kan ook gewoon normaal Nederlands typen.
Die titel is al lariekoek, maar die wet is het ook: “homogenezing” als containerbegrip waar straks elke schooldirecteur en omroepjurist een middag mee mag procederen. Vrijheid van onderwijs en pers zijn er juist voor het ongemakkelijke en het dominante; als de staat gaat bepalen wat “te eenvormig” is, ben je een halve stap van smaakpolitie. En dan hebben we het nog niet eens over die rare route: Eerste Kamer vóór en dan “nu naar de Tweede Kamer”... wie verzint dit bij SBS?
Pietansen heeft wel een punt over dat SBS-gedoe: als je niet eens snapt hoe de Kamers lopen, ga je ook “homogenezing” als woord lekker groot maken en iedereen boos krijgen. Maar inhoudelijk: vrijheid van onderwijs en pers is geen vrijbrief om met subsidie en beleid alles naar één dominante norm te duwen, dat is gewoon machtspolitiek met een nette strik erom. Enerzijds wil je geen smaakpolitie, anderzijds doen alsof marktconcentratie bij media/lesmethodes “neutraal” is, is ook naïef: dan krijg je vanzelf eenheidsworst, eenheidsworst, eenheidsworst en heet het ineens efficiënt. Maak het dan concreet en toetsbaar (transparantie-eisen, diversiteitsimpact bij aanbestedingen), in plaats van doen alsof er óf totale staatssturing óf totale vrijheid bestaat.
Die titel is weer SBS-kwaliteit ja, iedereen denkt meteen aan “homo’s genezen” terwijl het hier over homogeniseren gaat, maar dan nog: als je in de wet gaat zetten dat je “dominante cultuur promoten” gaat verbieden, dan kun je de juristen alvast warm laten draaien want dat is rekbaar als kauwgom en voor je het weet wordt elk schoolbestuur en omroepje bang om nog een duidelijke lijn te kiezen. Tegelijk snap ik best dat je dwang en financiële straf op diversiteit wilt aanpakken, alleen doe dat dan strak en toetsbaar: pak echte uitsluiting en machtsmisbruik aan, niet het vage gevoel dat iets te veel naar één smaak ruikt. En dat Australië naar Polen gaat sturen… tja, de wereld is klein geworden, maar ik mag hopen dat we niet vrolijk door blijven stapelen tot er ergens iemand op een knop drukt omdat ‘afschrikking’ weer eens verward wordt met stoerdoenerij.
Die titel is gewoon misleiding, het gaat om “genezen” alsof het een ziekte is, en dat maakt het meteen een karikatuur. Verbied dwang en geld verdienen aan kwetsbare jongeren, prima, maar laat een dominee of ouder die in een gesprek zegt dat onthouding óók een weg kan zijn niet meteen als crimineel weggezet worden, dan krijg je een wet waar niemand meer wijs uit wordt.
WillemJanB doet alsof dit over een “gesprekje met de dominee” gaat, maar die wet mik je juist op die semi-professionele praktijken waar jongeren onder druk “therapie” in worden geduwd en waar schade gewoon voorspelbaar is. Vrijheid van onderwijs/pers is geen vrijbrief om kwetsbaren te breken en het dan als deugd te verkopen. En dat “niemand wordt er wijs uit” is ook zo’n dooddoener: schrijf het strak afgebakend en handhaaf op dwang/structurele beïnvloeding, klaar.
BrusselsBull heeft gewoon gelijk: dit gaat niet over een praatje met een dominee maar over druk, afhankelijkheid en “therapie” die eigenlijk coercion is met een religieus sausje. Heb ooit bij een zorg-IT klus dossiers gezien van jongeren die “vrijwillig” kwamen maar ondertussen met ouders/oudsten in de kamer en dreiging van verstoting erboven… dat is geen consent, dat is een dark pattern. simpel: als je businessmodel draait op kwetsbaren breken tot ze zich “normaal” gedragen, dan verdien je geen vrijheid maar een verbod en handhaving, klaar.
Die “therapie” is gewoon druk zetten met een bijbel of coachpraat erbij, heb ’t bij een maat z’n neef gezien en die jongen was daarna compleet naar de klote, dus mooi dat ze dat eindelijk afkappen en handhaven ook, niet alleen een wetje voor de bühne
eens dat die “genezing” vaak gewoon mentale dwang is en dat moet je hard aanpakken maar maak t wel strak afgebakend zodat een domme pastorale babbel of ouders die stuntelen niet ineens een strafzaak wordt lol
ja leuk “strak afbakenen” maar dat is precies de loophole waar die clubjes op draaien: alles heet ineens “pastorale begeleiding” terwijl er gewoon druk, schuld en afhankelijkheid achter zit. simpel: pak het op coercion/psychische dwang en minderjarigen, dan hoeft niemand bang te zijn voor een stuntelige ouder, behalve de types die nu al weten dat ze fout bezig zijn lol.
Feit is dat dit hele item rammelt: homogenezing is hier ineens geen homogenezing zoals iedereen het kent, maar een soort cultuur- en onderwijswet met een supervage definitie. Met zulke open normen ga je dus wél ouders, scholen en media in een juridisch moeras trekken, terwijl echte dwang en mishandeling al strafbaar is en je dat gewoon gericht kunt handhaven. Als huisarts zie ik vooral wat dit soort symboolwetgeving doet: nóg meer polarisatie, en mensen die hulp mijden omdat ze bang zijn dat elk gesprek meteen politiek of strafrecht wordt.
bro alsof “homogenezing” verbieden ineens een excel met cultuurpunten wordt lol het gaat gewoon om dat je geen kids meer mag vertellen dat ze stuk zijn en dat fix je prima met een duidelijke definitie en een paar voorbeelden in de wet zonder dat elke docent straks bij de rechter moet uitleggen wat ie bedoelde met liefde is liefde bruh
Iedereen raakt in paniek over “vaag” en “juristen”, maar we hebben al jaren regels tegen mishandeling en dwang en toch snapt niemand dat conversie-onzin gewoon neerkomt op iemand kapotpraten met een bijbel en een factuur; maak het simpel: verbied alles wat gericht is op iemands geaardheid “fixen” en laat cultuur-gebabbel lekker buiten de wet, maar goed in Den Haag is één woord extra altijd weer een heel nieuw subsidiecircus.
nee maar echt, los van die domme titel: als het gaat om conversietherapie ben ik zó blij dat er eindelijk een duidelijke grens komt, want dit is gewoon geestelijke mishandeling met een net jasje en “vrijwillig” is bij jongeren in een streng gezin echt vaak een sprookje. Maar maak het dan wel zo dat je ook laagdrempelig kunt melden en dat er hulp/veiligheid is voor die kids, want een verbod op papier is mooi maar je moet erna niet weer wegkijken omdat het achter de voordeur gebeurt.
Als je echt conversietherapie wil aanpakken: zet het in het strafrecht als dwang/mishandeling met heldere bewijslast, klaar. Dit soort brede “homogenezing/homogeniseren”-taal gaat in de praktijk vooral risico’s en compliance-kosten stapelen bij scholen/instellingen, en de cowboys vinden toch weer een achterdeur.