Een groen dak brengt verkoeling, houdt vocht vast en is ‘goed voor de mens’. Waarom heeft dan van elke 200 panden maar één pand een groen dak?

0,5% klinkt dramatisch, maar wat telt hier als “groen dak” en hoe is dat landelijk gemeten — luchtfoto’s, BAG-koppeling, aannemersdata? En die 13% groei per jaar: vanaf welk startpunt, en gaat dat om m² of aantallen panden? In Den Haag zie je vooral VvE’s die al afhaken bij een extra dakinspectie, laat staan constructieberekening/verzekering, dus “relatief hoge kosten” is wel erg netjes geformuleerd. Als je het verplicht wil maken: wie betaalt het bij portiekflats en wat doe je met daken die technisch gewoon niet kunnen? Bron/rapportlink graag, anders blijft het vooral groen-PR.

Weet je wat het is: je hóórt er nooit bij dat zo’n groen dak ook gewoon onderhoud is en als het lekt of verstopt zit je met gedoe, en mensen zijn daar na alle “verduurzaming”-cowboys echt huiverig voor. Geef mij maar één loket met een fatsoenlijke garantie en iemand die het jaarlijks checkt, anders durft niemand in een VvE z’n hand op te steken. En ondertussen wel overal bezuinigen op gemeenten en waterschappen… ja dan krijg je dus grijze daken en natte kelders.

Ik merk vooral dat het bij veel mensen pas “interessant” wordt als het dak toch al vervangen moet worden, en dan is het ineens: ga je extra betalen voor groen of leg je meteen pv en ben je klaar. Met die korte subsidiepotjes en aannemers die pas over 9 maanden kunnen, kies je dan toch voor de meest zekere optie en niet voor nog een laag waar je later gezeur mee kan krijgen.

Juridisch gezien zit de rem niet alleen op “kosten”, maar op aansprakelijkheid en verzekerbaarheid: bij lekkage/constructieschade gaat de VvE/ eigenaar de facto in discussie met aannemer, dakdekker, installateur en opstalverzekeraar over oorzaak en uitsluitingen. En dan heb je nog het split-incentive: de baten (koelte/water) zijn publiek, de risico’s en het onderhoud zijn privaat, dus zonder harde norm of serieuze compensatie blijft iedereen wachten tot het dak toch al open moet. Verplichten kan, mits je ook meteen regelt wie betaalt en wie het risico draagt, anders wordt het alleen maar meer vergaderen en procederen.

Ik heb genoeg van de wereld gezien om te weten dat Nederlanders pas iets op het dak doen als het zichzelf in 7 jaar “terugverdient” en je er verder nooit meer naar om hoeft te kijken, en een groen dak is gewoon een tuin op hoogte: je moet het aanleggen, je moet het checken, en als het misgaat heb je gedoe met lekkage, afwatering en verzekeraars die ineens heel precies worden. En dat hele “goed voor de mens” is leuk, maar de rekening komt bij één eigenaar/VvE terwijl de winst vooral collectief is (koelere straat, minder piekafvoer), dus ja dan blijft het grijs tot je het net zo normaal maakt als een regenpijp: bij nieuwbouw verplichten en bij dakvervanging standaard meenemen, niet weer zo’n hobby-subsidiepotje dat op is vóór je aannemer tijd heeft. Overigens, in mijn tijd bij de KLM zag je op luchthavens ook zat groene daken die na een paar jaar half dood waren omdat niemand verantwoordelijk was voor onderhoud, dus regel dat eerst eens strak en dan wil de rest misschien ook wel.

Ja jong, iedereen doet alsof een groen dak “extra” is, maar bij de meeste huizen is het dak al 20-30 jaar oud en dan ga ik nie nog een laag erop plakken voordat ie toch vernieuwd moet worden. Maak gewoon dat ge bij dakvervanging standaard keuze krijgt met vaste prijs en garantie, anders kiest iedereen voor het goedkoopste en klaar.