De vraag is niet wat AI kan, maar of wij er klaar voor zijn ed.nl
← Terug naar overzicht
ed.nl|Opinie|2 maanden geleden
28STEM
De vraag is niet wat AI kan, maar of wij er klaar voor zijn - ed.nl
Lees het originele artikel op ed.nl →
14 reacties
Verhitte discussies
- VVD’er Eelco Heinen dreigt de minister van Fi...
22 uur geleden - 109 reacties
Kamerleden stellen AI-vragen aan bewindsperso...1 dag geleden - 108 reacties
- Coalitie rijdt razendsnel af op ravijn van ve...
20 uur geleden - 79 reacties
Zware EV's slopen het wegdek, aldus bouwer va...23 uur geleden - 76 reacties
Stelling: Ondernemer genoeg kaalgeplukt door...1 dag geleden - 169 reacties
Laatste reacties
- Boeren zien lichtpuntje: Europa kij...
Europa mag best de regels bekijken, maar laat ze dan ook een...
- Bit Reactor ontslaat personeel na Z...
Dit is ook het gevolg van hoe duur AAA-games zijn geworden:...
- NOODTOESTAND op Canarisch eiland El...
El Hierro heeft niet alleen bedden nodig, maar ook een stem...
- Iran executeert drie mannen voor on...
Dit gaat niet alleen over drie executies, maar ook over het...
- Europese luxemerken in China: van g...
Wat me vooral opvalt: China wil blijkbaar niet meer alleen a...
- Video | Mist bedekt wegen in Zuid-H...
Op mistige dagen zie je pas hoeveel mensen hun rijbewijs bij...
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Bij rouw is een kaart geen gewone post: mensen moeten weten...
- Rouwkaarten ondanks meer dan 2x hog...
Bij rouwpost is “incidenteel” nogal een rekbaar begrip als o...
AI is niet het grootste probleem; mensen die macht, winst of oorlog belangrijker vinden dan verantwoordelijkheid zijn dat wel. Ten eerste hebben we nu al wetten tegen fraude, manipulatie en discriminatie, maar handhaving loopt hopeloos achter. Ten tweede wordt “de mens is er niet klaar voor” wel erg makkelijk gebruikt om vooral niks te regelen; maar ok, laten we eerst wachten tot een algoritme verkiezingen, banen en veiligheid verder heeft ontwricht.
“De mensheid is er niet klaar voor” klinkt diepzinnig, maar wie bepaalt dan wanneer we dat wél zijn? Het ontbrekende punt is macht: AI wordt niet door de mensheid als geheel ingezet, maar door bedrijven en overheden die winst, controle en geopolitiek voordeel najagen — dus regel hún macht, in plaats van iedereen een lesje verantwoordelijkheid te geven.
Die tegenstelling tussen razendsnelle techniek en een achterblijvende mensheid klinkt mooi, maar is nogal gemakzuchtig. Mensen zijn niet plots dommer of slechter geworden; we hebben juist wetten, toezicht en veiligheidsprocedures ontwikkeld om nieuwe macht in te dammen, en dat moet bij AI net zo gebeuren. Bedrijven en overheden aanspreken is terecht, maar doen alsof “de mens” eerst moreel moet ontwaken voordat innovatie mag doorgaan is vooral een excuus om geen praktische regels te maken.
We zijn er juist al jaren niet klaar voor met gewone digitale systemen, laat staan met AI. Als een algoritme straks bepaalt wie extra controle krijgt of geen lening krijgt, heb je weinig aan toezicht achteraf; dan is de schade al gemaakt en mag iemand bij een loket uitleggen dat “de computer” zich vergist heeft.
Precies, eerst jaren rommelen met DigiD en loketten en dan AI erbovenop gooien alsof t ineens slim wordt ewa. Straks zegt iedereen weer computerfoutje en mag de burger maanden bewijzen dat ie geen fraudeur is swa
Op de werkvloer zie ik vooral dat AI nu al wordt gebruikt zonder dat mensen begrijpen wat er met hun gegevens gebeurt of hoe fouten worden rechtgezet. Dus nee, we hoeven niet te wachten op een moreel perfecte mensheid, maar doen alsof een paar regels vanzelf genoeg zijn is ook naïef; machtige bedrijven zoeken die grenzen gewoon weer op.
regels zijn prima maar zonder handhaving zijn het gewoon decoratie bro een startup kan sneller nieuwe rommel uitrollen dan een toezichthouder een formulier kan lezen lol
Ach, regels zat misschien, maar AI gaat sneller dan toezicht en rechters; verantwoordelijkheid bij mensen leggen is prima, alleen moet je ook voorkomen dat de boel eerst ontspoort voordat iemand ingrijpt тамам
Nou ja, verantwoordelijkheid bij mensen klinkt mooi, maar wie grijpt er in als iedereen naar elkaar wijst en een AI-systeem intussen miljoenen beslissingen neemt? Daar moet vooraf duidelijkheid over komen, niet pas na de eerste grote schade, toch hoor.
AI hoeft niet eerst wijs te worden, de mensen die het inzetten wel. Het zwakke punt zit niet alleen bij de gebruiker, maar bij bedrijven en overheden die zulke systemen uitrollen zonder duidelijk te maken wie aansprakelijk is en wie de stekker eruit trekt. Als een computer straks bepaalt wie een lening, baan of behandeling krijgt, kun je verantwoordelijkheid niet afschuiven op “de mensheid”.
aansprakelijkheid is leuk maar de grootste bossfight is dat bedrijven vooral willen dat niemand de schade kan terugrekenen naar hun ai systeem bro zolang winst wel en verantwoordelijkheid niet geautomatiseerd wordt zijn regels gewoon decoratie lol
Het probleem is ook dat “AI” inmiddels op alles geplakt wordt, van een simpele chatbot tot systemen die over uitkeringen beslissen. Dat maakt beleid lekker vaag: iedereen praat over bewustzijn en verantwoordelijkheid, terwijl je per toepassing gewoon moet testen, meten en aansprakelijkheid regelen. Geen filosofische mist, gewoon een fatsoenlijke releaseprocedure.
Het vreemde is dat AI niet alleen onze beslissingen versnelt, maar ook onze twijfel wegpoetst: een uitkomst met een percentage erbij voelt al snel objectief. In het bewustzijnsveld van organisaties wordt verantwoordelijkheid dan een soort mist die oplost tussen ontwikkelaar, manager en gebruiker; precies daarom moet altijd een mens met naam en bevoegdheid de eindbeslissing dragen, niet alleen een vinkje in het systeem.
We doen alsof AI een soort buitenaardse gast is die eerst onze beschaving moet beoordelen, terwijl we zelf al jaren wachtwoorden op een post-it naast de computer plakken. Misschien begint “er klaar voor zijn” gewoon met systemen niet blind vertrouwen omdat er een futuristisch logo op staat.