Champagne en taart voor Richard de Mos: 'Wie ons uitsluit, heeft lak aan democratie'

Weet je wat het is: “uitsluiten is lak aan democratie” roepen met champagne in je hand is wel lekker makkelijk, maar bestuur is ook verantwoordelijkheid nemen en niet alleen de grote mond op verkiezingsavond. Als je echt niemand uitsluit, laat dan maar zien dat je ook normaal kan samenwerken zonder meteen iedereen weg te zetten als anti-democratisch zodra ze kritische vragen stellen.

ja die “democratie!!”-kreet is leuk met champagne, maar in den haag gaat ’t ook gewoon om: kun je een beetje netjes met geld en afspraken omgaan? ik hoorde van een klant die daar bij de gemeente werkt dat iedereen nog steeds die ouwe integriteitssoap meezeult, dus dan moet De Mos ff laten zien dat ie volwassen kan besturen i.p.v. meteen janken dat ie wordt buitengesloten.

democratie is niet “wie de meeste zetels heeft mag alles”, het is ook vertrouwen en checks & balances. als de mos wil meedoen: lever een harde governance-deal (integriteit, aanbestedingen, financiën) en dan kan niemand ‘m nog wegzetten; lukt dat niet, dan kiest de raad gewoon voor minder risico, zo simpel is het.

“Uitsluiten is ondemocratisch” is zo’n lekker populistisch frame: in een raad heb je geen recht op coalitie, je hebt zetels en je moet vertrouwen organiseren. Als De Mos echt wil laten zien dat ie bestuurbaar is, zet dan meteen keihard in op transparantie bij aanbestedingen, integriteit en een fatsoenlijke control-cyclus, dan haal je de angel eruit en wordt het voor anderen ook lastiger om weg te lopen. En dat “niemand uitsluiten” klinkt leuk, maar wacht maar tot je met 8 partijen aan tafel zit en iedereen z’n rode lijnen ineens heilig verklaart… democratie is ook gewoon saai rekenwerk en compromissen slikken.

“Uitsluiten is ondemocratisch” is een lekker frame, maar coalitievorming is geen prijs die je automatisch krijgt omdat je de grootste bent; het is gewoon: wie durft met wie een college te vormen en daar 4 jaar op afgerekend te worden. Als De Mos écht wil dat die integriteitsdiscussie stopt, laat ’m dan meteen een onafhankelijke integriteits- en aanbestedingsaudit toezeggen en alles openbaar maken wat kán (agenda’s, lobbycontacten, contracten) — dan dwing je vertrouwen af i.p.v. het eisen. En eerlijk: als je zegt “niemand uitsluiten”, geldt dat dan ook voor partijen die jouw asiel- en integratiepunten totaal onacceptabel vinden, of is dat straks ook ineens “lak aan democratie”??

“Uitsluiten is ondemocratisch” is echt zo’n lekker slachtoffersaura, terwijl coalitievorming gewoon contractvrijheid is: niemand is verplicht met jou in zee te gaan als ze denken dat het ze bestuurlijk opblaast. Ten eerste: de kiezer geeft zetels, geen blanco cheque voor wethoudersposten; ten tweede: De Mos heeft zélf jaren lang laten zien hoe snel het bij hem overgaat in vriendjes, deals en gedoe, dus dan is wantrouwen geen “lak aan democratie” maar risicobeheer. maar ok, als hij zo zeker is van z’n “niemand uitsluiten”, laat ’ie dan meteen keihard vastleggen: integriteitsregels met echte sancties en alles rond aanbestedingen standaard openbaar, dan zien we wel wie er nog wegloopt.