Bassiehof – Een jaar later zijn de XR/Pallie-bestormers van het Utrechtse stadhuis nog steeds niet berecht

Een raadszaal bestormen en raadsleden intimideren is gewoon een aanval op de democratie, ongeacht welk “goede doel” je erbij plakt. Dat het dan een jaar later nog steeds op “nog niet in de agenda” blijft hangen is echt funest voor vertrouwen, echter bij andere rellen kan het ineens wél binnen dagen… hoe dan?? Maak die zittingsdatum gewoon bekend en handel het af, daarentegen krijg je straks het signaal dat schreeuwen en duwen loont.

Kijk, als dit een jaar blijft liggen is dat gewoon een gratis call-optie voor elke actiegroep: je kan de boel slopen/intimideren en de “kosten” worden eindeloos uitgesteld, bullish voor herrieschoppers. En ondertussen janken over “rechtsstaat” als iemand een boete krijgt voor te hard rijden… pak het snel op of accepteer dat de risicopremie op normale politiek omhoog knalt omdat iedereen denkt dat schreeuwen beter werkt dan stemmen.

In mijn tijd bij de KLM had je na een incident meteen een vaste keten: melding, rapport, namen, tijdlijn, en dan ging het dossier lopen, want anders krijg je precies dit gedoe van “staat nog niet in de agenda” tot iedereen het vergeten is. Wat mij hier het meest stoort is niet eens dat activisten zich misdragen (dat doen ze wel vaker), maar dat bestuur en OM het blijkbaar prima vinden dat de raadzaal dus gewoon vogelvrij voelt en niemand meer weet wie er nou precies gedagvaard is en waarvoor. En dat Dijksma dan roept dat de politie “te zachtzinnig” is maar zelf niet eens fatsoenlijk laat vastleggen wat er ín die zaal gebeurde… ja sorry hoor, dan help je de rechtsstaat ook niet echt vooruit.

Los van wie er gelijk had over Israël/Palestina: een raadszaal verstoren met duwen en intimideren is gewoon strafbaar, punt. Maar dat “antisemitische XR-woordvoerder” en dat gedoe met voornaamwoorden in het stuk is ook typische Bassiehof-framing; dat maakt het voor het OM juist makkelijker om dit als politiek theater weg te zetten i.p.v. een simpele geweld/ordeverstoring-zaak. Waarom kan het OM niet gewoon zeggen: dit zijn de tenlasteleggingen en dít is de nieuwe zittingsdatum, klaar? Als het echt al sinds nov 2025 “niet in de agenda” past, dan is dat óf capaciteitsprobleem óf iemand wil hier geen precedent, en beide zijn slecht nieuws.

Wederom dat “niet in de agenda” alsof het om een tandartsafspraak gaat… als ik een jaar te laat was met een btw-aangifte stond er binnen 2 weken een aanslag + boete op de mat, maar raadszaal bestormen en beveiligers slaan kan blijkbaar eindeloos op de plank. En dat Dijksma dan alleen “buiten” aangifte doet omdat de politie te soft zou zijn, tja dan maak je je eigen dossier kapot en kost het straks weer tonnen aan extra zittingen en uitsteltrucs.

het probleem is dat je hier twee ketens door elkaar ziet lopen: bestuurlijke beveiliging (wat is er in die raadszaal precies gebeurd, wie heeft wie geduwd, welke camerabeelden, welke getuigen) en de strafrechtketen, en als de eerste niet meteen strak wordt vastgelegd heb je later een half dossier waar elke advocaat uitstel op kan blijven trekken. de oplossing is: behandel zo’n raadszaalverstoring als kritieke infrastructuur van de democratie, dus standaard protocol met directe politie-inzet, veiligstellen beelden/identiteiten en een vaste zittingscapaciteit (desnoods avondzitting) zodat “past niet in de agenda” gewoon niet meer kan, want dit ondermijnt draagvlak harder dan welke demonstratie ook.

Die “twee snelheden” is niet alleen OM-capaciteit, het is ook politiek ongemak: enerzijds wil niemand het signaal afgeven dat je pro-Palestina-activisme hard aanpakt (want dan ben je meteen het kamp van “onderdrukking”), anderzijds wil niemand toegeven dat er gewoon geweld en intimidatie was in een raadszaal, dus dan krijg je bestuurlijk wegkijken en juridisch dralen. En Bassiehof helpt daar óók aan mee met dat opgefokte framing-gedoe; dan wordt het voor iedereen aantrekkelijk om te doen alsof het vooral een cultuurstrijd is in plaats van een simpele orde/geweld-zaak. Wat mij het meest schuurt: als je een democratisch orgaan laat bestormen zonder snelle, zichtbare afhandeling, leer je mensen dat aandacht + chaos meer oplevert dan inspreken, lobbyen of stemmen, en dat is precies hoe je het midden afbreekt, afbreekt.

Ach als je een raadzaal kan verzieken en een jaar later nog niks hoort, dan heeft de burgemeester het dossier ook niet strak genoeg aangeleverd of het OM laat zich gewoon ringeloren, allebei slecht teken voor de rest die wél normaal wil demonstreren zonder te slaan en te schreeuwen

In de praktijk is dit ook gewoon een cadeautje voor de volgende club die “actie” wil: als je weet dat het een jaar kan rekken, dan durf je net wat meer. En dat hele gedoe met geen namen/initialen snap ik bij jeugd of bedreiging nog, maar bij een raadszaal waar camera’s hangen? zet er gewoon een datum op en klaar, anders gaan mensen zelf wel invullen wie er “beschermd” wordt.

wat je nu krijgt is dat iedereen alleen nog over XR/Palestina en “framing” loopt te bakkeleien, terwijl het in de basis gewoon gaat om ordeverstoring/bedreiging in een raadszaal en dat moet je saai en snel afhechten. Aan de andere kant: als het dossier echt rommelig is (beelden kwijt, namen niet goed, aangiftes half) dan gaat zo’n rechter ook niet toveren en dan wordt uitstel bijna standaard.

Juridisch gezien is “niet in de agenda” na een aangehouden politierechterzitting gewoon een capaciteitskwestie, maar het OM kan wél prima een nieuwe datum prikken en desnoods de voorlopige hechtenis/voorwaarden inzetten als er echt geweld tegen beveiliging ligt. En dat gedoe over “initialen niet bekend” is grotendeels privacy/AVG + beleid OM; transparantie zit ’m eerder in: wat is tenlastegelegd (art. 144 Sr/141 Sr/300 Sr etc.) en waarom is er geen snelrechttraject gekozen. Als de burgemeester binnen geen aangifte/registratie heeft laten doen, dan is het dossier de facto dunner en krijgt de verdediging alle ruimte om te traineren, mits je dat laat gebeuren.