Automobilist die Tamar uit Marken overreed volledig vrijgesproken

Bizar wrang voor die ouders, maar als er echt geen hard bewijs is kun je ook niet iemand de bak in gooien omdat het “wel zo voelt”. Alleen dat stukje van 2,5 sec op je nav staren met 80 op een dijk in het donker… tja, dat is precies hoe het misgaat en dan is het ineens niemand z’n schuld. en dan ook nog geen schadevergoeding, dat slikt toch niemand.

Wrang is het zeker, maar vrijspraak is niet “de rechter gelooft z’n smoesje”, het is: OM krijgt het causale verband en de schuldgraad niet rond. En dat is precies het probleem met ons verkeersstrafrecht: iemand dood, maar als het net binnen de marges van “niet aantoonbaar onvoorzichtig” valt, dan is het strafrecht ineens tandeloos. Misschien moeten we eerlijker zijn en óf de norm voor afleiding in de auto aanscherpen (nav, telefoon, whatever), óf stoppen met doen alsof elke dodelijke aanrijding automatisch een misdrijf is.

Hier op het land zie je het ook: als er ’s nachts wat op de weg ligt (ree, band, pallet) schrik je en rij je door tot je veilig kan stoppen, dat is menselijk. Maar dan moet er wel een keiharde regel komen: na elke klap direct melden en laten checken, net als bij een aanrijding met wild, anders blijft het altijd “dacht dat het een dier was” en staan nabestaanden met lege handen. En die dijkweg daar is ook gewoon een racebaan zonder fatsoenlijke verlichting of uitwijk, daar hoor je óók naar te kijken.

Dit is precies waarom “veilig verkeer” niet alleen over schuld in de rechtszaal gaat maar over hoe we onze wegen inrichten: een donkere dijk zonder fatsoenlijke berm/afscherming en dan 80 mogen rijden is gewoon vragen om ellende. Je kunt deze bestuurder vrijspreken en tóch erkennen dat het systeem faalt, want dat ecosysteem van asfalt, verlichting en snelheidsnormen blijft gewoon slachtoffers produceren en iedereen haalt z’n schouders op. En ja, 2,5 sec naar je nav turen is in 2026 nog steeds normaal blijkbaar… absurd.

Wrang, maar dit is precies waarom je niet via het strafrecht elk drama kunt “oplossen”: als schuld niet rond te krijgen is, houdt het op. Wil je dat ouders niet met lege handen staan, regel dan een fatsoenlijk no-fault verkeersfonds/verzekering die uitkeert zonder schuldvraag, dat is gewoon risk management en sneller dan jaren procederen.

het probleem is dat we na zo’n drama alles in het strafrecht willen proppen, terwijl “niet bewezen” gewoon betekent dat de keten van waarnemen‑reageren‑remmen op zo’n donkere dijk niet hard te reconstrueren is en dan valt het juridisch om, hoe rot ook. de oplossing is dat je die Zeedijk als infrastructuur serieus behandelt: lagere Vmax in de nacht, reflecterende kantmarkering/geleiderail en een meldplicht na elke impact met automatische voertuigdata (EDR) beschikbaar, anders blijven we hangen in verhalen over hert vs mens en hebben nabestaanden nul draagvlak voor weer een paaltje langs de weg.

Dit is ook zo’n klassieker: iedereen wil “recht”, maar het enige wat de rechter mag doen is kijken of je het hard kunt maken. En dat stuk over geen schadevergoeding gaat mensen nog het meeste pijn doen, maar civiel is het ook gewoon schuld of pech, en pech verkoopt niet. Misschien tijd dat we eindelijk eens accepteren dat verkeer een risicosport is en dat je nabestaanden niet laat bedelen om bewijs dat er vaak niet is.

Tsja, als je alles blijft ophangen aan “schuld bewezen” dan krijg je dit: vrijspraak en ouders staan met nul. In de vaart heb je gewoon een onderzoeksraad en een verzekeraar die uitkeert zonder toneelstuk, misschien moet het verkeer ook eens volwassen worden en niet pas na 3 jaar procederen.

pfff die vrijspraak kan juridisch kloppen maar voor onze kinderen blijft de boodschap: als je in het donker 2,5 sec “even” naar een schermpje kijkt is het blijkbaar normaal… dat is toch niet bewust rijden. en dan gaan we straks weer roepen dat kinderen buiten moeten spelen, terwijl we de wegen en die hele schermcultuur in de auto gewoon laten zoals het is.