Architectenbureau MVRDV maakt winnend ontwerp voor veelbesproken ‘iconisch duurzaam gebouw’ in Rotterdam

Feit blijft: het duurzaamste gebouw is meestal het gebouw dat je niet nieuw neerzet, dus zo’n icoon van 240 miljoen moet echt bizar transparant zijn over CO2, materiaalherkomst en onderhoud, anders is het gewoon citymarketing met mosjes. En 700k bezoekers per jaar op Zuid, leuk, maar dan wil ik ook horen wat het doet met verkeer, geluid en de buurt, want dat soort drukte geeft óók stress en slaapklachten bij omwonenden. Waterval in de gevel klinkt mooi tot je schimmel, legionella-risico en onderhoudsellende krijgt, hoop dat dat niet weer pas “later” wordt doorgerekend.

die “embassy”-naam en 240 miljoen klinkt allemaal lekker groot, maar de echte vraag is: wie wordt straks de beheerder en wie betaalt 30 jaar lang het onderhoud/veiligheid/handhaving als het tegenvalt met die 700k bezoekers. In de praktijk zie je bij dit soort iconen dat de businesscase in de powerpoint klopt en dat daarna de gemeente toch mag bijspringen met OV, openbare ruimte, toezicht en vergunninggedoe, want anders wordt het een half leeg prestigeproject op Zuid. En ja, hergebruik van boortorenstaal is mooi, maar probeer dat maar eens door CE/constructieve keuring/verzekeraar heen te krijgen zonder dat je alsnog “nieuw staal, want risico” bestelt… dat hangt er dus nogal vanaf.

Als ze echt “embassy” willen spelen, laat ze dan ook harde afspraken maken over wat er terugvloeit naar Zuid: stageplekken voor mbo’ers, vaste ruimte voor buurtinitiatieven tegen kostprijs en een fondsje voor groen/onderhoud in de wijk, anders wordt het weer een mooi ding waar je vooral langsloopt. En die 700.000 bezoekers… prima, echter dan wil ik vooraf zien hoe ze dat met OV/fiets en crowdmanagement doen, want daarentegen is de omgeving rond Wilhelminapier nu al geen pretje als het druk is. Iconisch kan best, maar dan wel met een buurtcontract en niet alleen met een render van mossen op beton.

ten eerste: “duurzaam icoon” met hotel/restaurant en 700k bezoekers is gewoon een verdienmachine in eco-verpakking; de echte duurzaamheid zit dan in exploitatie (energie, koeling, schoonmaak, afval, bevoorrading) en daar hoor je nul harde prestatie-eisen over, alleen renders met mos. ten tweede: dat hele “we compenseren de bouw-CO2 met bewustwording” is juridisch en inhoudelijk lucht—CO2 is meetbaar, bewustwording niet, maar ok zet het straks lekker in de vergunning als “maatschappelijke impact” en kijk hoe snel de onderbouwing verdampt bij de eerste bezwaarprocedure.

“Embassy” met hotel + verhuurbare kantoorruimte + 240 miljoen privaat geld… dus straks weer een semi-publiek plein waar beveiliging je wegkijkt als je niet consumeert — oh ja want inclusieve duurzaamheid. Als je écht iets voor Zuid wil: maak het juridisch keihard dat die ruimtes structureel naar buurtorganisaties/mbo/collectieven gaan en dat winst niet weglekt naar investeerders, anders is het gewoon een fancy asset met mos erop.

240 miljoen voor “gestapelde rotsen” met wat mos erop, en dan heet het een duurzaam icoon… wie gaat dat ding straks beveiligen, schoonhouden en vooral betaalbaar houden als het een hangplek wordt of een tourist trap?? En als het mislukt, gaat Rotterdam dan weer met belastinggeld de boel redden omdat het “gezichtenverlies” is, ja?? En waar is de garantie dat de gewone Rotterdammers er überhaupt in mogen zonder 18 euro voor een koffie in de lobby?!?!!!

Nou, al dat gedoe over “icoon” snap ik wel, maar ik ben vooral benieuwd hoe het er op straatniveau uit gaat zien: wordt het straks weer zo’n winderige schaduwplek waar je alleen langsloopt, of kunnen buurtbewoners er gewoon ff zitten zonder consumptie-toegangspas toch? En als ze écht duurzaam willen doen: maak die bouw gewoon modulair en demontabel, anders zit je over 30 jaar alsnog met een enorme brok beton die niemand durft af te breken.

ben vooral benieuwd hoeveel van dat “duurzaam” straks overeind blijft als de aannemer gaat value engineeren: goedkoop glas, minder groen, toch wat meer beton omdat het sneller kan. aan de andere kant kan zo’n icoon best werken als ze gewoon keihard alles doorrekenen en publiceren, dan kun je tenminste zien of het meer is dan een mooie render.

Goh, iedereen heeft het over CO2 en geld (terecht), maar niemand over veiligheid: 7 “rotsen” met allerlei terrassen en waterval-gedoe wordt ook gewoon een plek waar je ’s avonds hangjongeren of juist toeristenstromen krijgt, dus verlichting, toezicht en sociale veiligheid moet je nu al meenemen toch? Als het straks na 18:00 een donker doolhof is waar niemand zich prettig voelt, dan kan het nog zo groen zijn maar dan mijdt de buurt het alsnog.