Advocaat Michael Ruperti stopt na schorsing

Vier weken schorsing en dan meteen stoppen via LinkedIn, dat voelt toch als damage control, niet als principiële keuze. In zo’n Ali B-dossier is elke grens die je als advocaat overgaat extra giftig, voor slachtoffers én verdachte, want het ondermijnt vertrouwen en jaagt de stress bij iedereen nog verder omhoog. Als de Orde nu pas de richtlijnen gaat aanscherpen, zegt dat ook wel iets over hoe grijs die informele achterkamertjes blijkbaar nog waren.

Ja goed, LinkedIn als “afscheid” zegt mij al genoeg, beetje eigen PR terwijl slachtoffers daar nul aan hebben. en vier weken schorsing is ook weer zo’n tik op de vingers, als je echt buiten je rol om mensen gaat benaderen moet je toch harder ingrijpen, anders blijft dat gedoe gewoon doorgaan.

vier weken schorsing of niet maar het echte probleem is dat topadvocaten zich gedragen als influencers met “ik ben het verhaal” terwijl een advocaat gewoon een functie is geen main character arc dus ja dan krijg je linkedin-afscheid en iedereen is weer bezig met hem in plaats van met rechtspraak bestaatniet

pfff vier weken schorsing en dan “ik stop ermee” op LinkedIn, dat is toch gewoon: ik ga weg vóór jullie mij echt wat kunnen maken. ik hoorde van een klant (zit bij een rechtbank) dat die tuchtrechtregels expres vaag zijn zodat iedereen maar wat ‘informeel’ kan regelen, maar als je dan in zo’n Ali B-zaak ff een slachtofferadvocaat gaat benaderen terwijl je “officieel geen rol” hebt, dan ben je gewoon aan ’t rommelen hoor.

Ik zeg het al jaren: die hele “tuchtrecht”-wereld is één groot vriendjescircus waar ze pas iemand aanpakken als het al in de media ontploft, en dan mag je vier weekjes op de bank en klaar… ondertussen doen ze alsof het om “regels” gaat maar het gaat om reputatiemanagement van de Orde. En LinkedIn als afscheid… kom op zeg, dat is precies hetzelfde draaiboek als bij corona: eerst alles wegwuiven, dan als het niet meer kan een mooi verhaaltje posten en hopen dat iedereen het slikt!!!

Nee hè, vier weken schorsing en dan meteen “ik stop”... da is toch gewoon: ik zie de bui hangen en ik heb geen zin dat m’n naam nog vaker door zo’n tuchtraad gehaald wordt. En eerlijk, als ge als advocaat “officieel geen rol” hebt, wa mot ge dan überhaupt bij de andere kant gaan bellen, da is gewoon stom gedoe wat het voor iedereen alleen maar viezer maakt.

Vier weken schorsing klinkt als een peulenschil, maar wat veel mensen niet weten: tuchtrecht draait vooral om vertrouwen en “rolzuiverheid”, en als je buiten je mandaat met de advocaat van een slachtoffer gaat appen/bellen is dat precies de kern waar het misgaat. Dat hij dan meteen stopt kan ook gewoon betekenen dat hij weet dat z’n dossier/verzekeraar/klantenbestand een tik krijgt en je praktijk economisch ineens wankel wordt, niet alleen “PR via LinkedIn”. Overigens hoop ik dat de Orde vooral hard maakt wat nou wél mag aan informeel contact, want nu blijft het grijs en daar gedijen dit soort ego-gedoe en misverstanden in.

Vier weken klinkt als een tikje, maar tuchtrecht is ook geen strafrecht hè, het gaat vooral om: ben je nog “betrouwbaar” in je rol. En dat LinkedIn-vertrek kan net zo goed gewoon praktisch zijn: beroepsaansprakelijkheidsverzekering, kantoorhuur, cliënten die weglopen… dan is 4 weken schorsing ineens een financieel ravijn. Over die “richtlijnen aanscherpen” zou ik trouwens niet te veel mystiek maken: meestal is het gewoon dat ze bestaande normen iets duidelijker opschrijven omdat iedereen anders doet alsof het grijs is.